Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6558/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина П.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Воронина П. П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ТСЖ «Стройинвестор» - Теремова С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронин П.П. обратился с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника.
В обоснование заявления указал, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воронина П.П. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ТСЖ «Стройинвестор» в общей сумме 1586259 рублей 88 копеек, при производстве которого судебным приставом исполнителем были вынесены оспариваемые постановления.
Заявитель, полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника нарушил нормы исполнительного производства, предписывающие запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение. В связи с этим заявитель просит суд отменить указанные постановления.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию судебный пристав-исполнитель также нарушил требование закона, поскольку после удержаний остаток пенсии будет составлять <данные изъяты> рублей, чего недостаточно для проживания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Воронин П.П. и в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем не пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., так как заказное письмо своевременно 4 ноября не доставлено, и не вручено адресату. Данное письмо было получено ФИО1, хозяйкой дома, у которой заявитель снимает жилое помещение для проживание, только ДД.ММ.ГГГГ письмо было передано заявителю.
С данным постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, так как размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он оплачивает за съем жилья, своим постановлением судебный пристав – исполнитель лишил заявителя средств к существованию и проживанию.
Судом также не учтено, что задолженность по исполнительным листам Туапсинского районного суда в размере <данные изъяты> рублей возникла не по вине заявителя, а по вине судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара, которые не понуждают должника выдать заявителю трудовую книжку и копию приказа об увольнении, что привело к тому, что заявитель не может погасить долг и устроиться на работу.
Арестованная судебным приставом доля № в виде <адрес> недостроенном жилом доме, является единственным жильем заявителя. Судебный пристав-исполнитель, арестовав данное имущество, нарушил права заявителя, которые гарантированны ему Конституцией РФ
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воронина П.П. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ТСЖ «Стройинвестор» в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были вынесены обжалуемые заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – № долей в незавершенном строительством объекте (6-этажный крупноблочный жилой дом) по адресу <адрес> <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника - № долей в незавершенном строительством объекте (6-этажный крупноблочный жилой дом) по адресу <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Этот вывод суда является правильным, судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, объект незавершенного строительства не пригоден для постоянного проживания, а потому не является для Воронина П.П. единственным пригодным для проживания жилым помещением.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при наложении ареста и вынесении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими Воронину П.П. № долями в незавершенном строительством объекте (6-этажный крупноблочный жилой дом) по адресу <адрес>
Отказывая Воронину П.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для обжалования данного постановления заявителем пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, заказное письмо, в котором Воронину П.П. была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., было получено Ворониным П.П. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т. 3 л.д. 62).
С заявлением в суд об оспаривании данного постановления Воронин П.П. только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Воронина П.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы Воронина П.П. о том, что письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что задолженность по исполнительным листам Туапсинского районного суда в размере <данные изъяты> рублей возникла по вине судебных приставов ОСПИ Карасунского округа, являются несостоятельными и не являются основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными сделаны с учетом всех обстоятельств по делу и соответствуют закону.
В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
