Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-6663/2014
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимановой Н.П.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юрочкина Анатолия Терентьевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования Юрочкина А.Т. к администрации Кировского района г. Новосибирска, мэрии <адрес> о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Сохранена <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в результате чего общая площадь квартиры составила 16,2 кв.м., жилая 8,8 кв.м., вспомогательная 7,4 кв.м., балкон 2,9 кв.м.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юрочкин А.Т. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 25.12.1994 г. приобрел у ТОО «Биофлор» <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано не было. В 1996 г. администрацией Кировского района г.Новосибирска истцу был выдан ордер на спорную квартиру. Полагает, что на основании сделки приобрел право собственности на спорное жилое помещение.
В целях повышения комфортности условий проживания в квартире были произведены перепланировка и переустройство, за счет вспомогательной площади обустроен санузел. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 16,2 кв.м., жилая- 8,8 кв.м., вспомогательная-7,4 кв.м., балкон -2,9 кв.м., из них с назначением помещений: жилая комната площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м., балкон 2,9 кв.м. Согласно выводов экспертного заключения принятые решения по перепланировке не изменяют и не ухудшают эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Администрация Кировского района г. Новосибирска отказала истцу в согласовании выполненной перепланировки, рекомендовано обратиться в суд.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Юрочкин А.Т. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на квартиру, исковые требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что квартиру он получил как учитель, работавший в «Биофлоре», поскольку он работал учителем в сельской школе, а показания коменданта дома Липатовой Р.А. не соответствуют действительности.
Апеллянт утверждает, что квартира была им приобретена по договору купли-продажи, о чем АООТ «Строймеханизация» было известно и по этой причине ему был выдан ордер, по договору купли-продажи он передавал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего был вселен в квартиру.
На момент передачи квартиры в муниципальную собственность, она уже была продана ему, что не было проверено администрацией.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 131, 551 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на квартиру.
При этом суд исходил из того, что Юрочкину А.Т. было предоставлено в пользование жилое помещение, являвшееся собственностью АООТ «Строймеханизация», собственник жилого фонда не отказывался от своих прав на него в пользу Юрочкина А.Т., какие-либо договоры, влекущие переход права собственности с Юрочкиным А.Т. не заключал. Впоследствии, собственником недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность, новым собственником с Юрочкиным А.Т. договоры об отчуждении жилого помещения не заключались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Ленинского района г.Новосибирска № 272 от 20.02.1996 Юрочкин А.Т. включен в список лиц на оформление ордера по жилому фонду АООТ «Строймеханизация», из Списка также следует, что занимаемое истцом жилое помещение принадлежит АООТ «Строймеханизация», а ТОО «Биофлор» указано как организация, в которой работал Юрочкин А.Т.(л.д. 40-42).
04.03.1996 г. Юрочкину А.Т. Кировским районным Советом народных депутатов выдан ордер № на <адрес> в <адрес>, (л.д.6).
В соответствии с Выпиской из домовой книги по состоянию на 13.02.2014 г. Юрочкин А.Т. проживает в спорной квартире в качестве нанимателя с 20.06.1995 (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что собственником спорного жилого помещения являлось АООТ «Строймеханизация», которое какие-либо договоры, влекущие переход права собственности, с истцом не заключало, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную квартиру является обоснованным.
Ссылку истца на договор купли-продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор заключен с лицом, собственником спорного имущества которое не являлось, и права на заключение договора на отчуждение квартиры в собственность истцу у данного лица не было, договор не зарегистрирован в установленном на тот период порядке в органах БТИ, в его условиях не отражено, что продавец действовал от имени и по поручению собственника имущества.
Судом установлено, что на момент подписания представленного истцом договора от 25 декабря 1994 г. ТОО «Биофлор» не обладал правом собственности на передаваемый объект, а, следовательно, и правом распоряжения им.
Кроме того, из указанного договора следует, что спорная квартира находится в доме для малосемейных, принадлежащем АО «Строймеханизация». Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Липатова Р.А. также подтвердила, что вселение истца в спорную квартиру было произведено ею в качестве коменданта на основании ордера АООТ «Строймеханизация», выданного на имя Юрочкина А.Т. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании права собственности в силу приобретательной давности не может быть удовлетворено, поскольку ч.1 ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, судом установлено, что истцу был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем, его законность не проверяется судебной коллегий.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрочкина А.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
