Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2-2490/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» августа 2014 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Крайновой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Балакурову В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Балакурову В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.
В обоснование иска указано, что ОАО «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области на основании Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г.Магадана №1180 от 22 июня 2004 года.
В период с 01 августа 2004 года по 31 марта 2014 года ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>
В нарушении норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию ответчиком не исполнена, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО «Магаданэнерго» в сумме .....
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Балакурова В.В. задолженность в сумме <адрес>, расходы по оплате госпошлины в сумме ....., расходы по оплате выписки из реестра ГУ «МОУТИ» в сумме ....., справки с места регистрации в сумме .....
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июня 2014 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Магаданэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО «Магаданэнерго».
Ответчик Балакуров В.В. в судебное заседание не явился. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года Балакуров В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст.1175 ГК РФ).
Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников Балакурова В.В. задолженности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Балакурова В.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п.3 ст.1175 ГК РФ.
Кроме этого, требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя, имеют иные основания и предмет (в отличие от иска кредитора к самому должнику иск к наследникам вытекает из наследственных правоотношений, а предмет иска ограничен размером стоимости наследственного имущества). Такие дела связаны с определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Установлено, что на момент предъявления иска в суд к Балакурову В.В. – 22 апреля 2014 года, он являлся уже умершим.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Балакурову В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.
Председательствующий судья А.В.Фомина
