Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Теплякова И.М.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33 - 6566/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МЖК «Энергетик» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Гориной О. Н. к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве удовлетворены частично.
Взыскано с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Гориной О. Н. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в исковых требованиях отказано.
Взыскано с ООО МЖК «Энергетик» штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», Гориной О. Н. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскана с ООО МЖК «Энергетик» государственная пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО МЖК «Энергетик» - Шантагаровой В.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Гориной О.Н. обратилась с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование иска указала, что между застройщиком - ООО МЖК «Энергетик» и дольщиком Гориной О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого дольщик обязуется уплатить застройщик цену договора в размере <данные изъяты> рубля, а застройщик обязуется построить жилой дом и передать квартиру дольщику не позднее третьего квартала 2013 года.
Ссылаясь на неисполнение ООО МЖК «Энергетик» своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Гориной О.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Гориной О.Н., в том числе, половину штрафа в пользу Гориной О.Н. и вторую половину в пользу межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО МЖК «Энергетик» и в апелляционной жалобе его представитель – Шантагарова В.Л. просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и вынести новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующих о возможности принятия истцом объекта долевого строительства, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Считает, что при вынесении решения, суд, не ссылаясь на проведенную по делу строительную экспертизу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал причину непринятия выводов строительной экспертизы, о том, что имеющиеся строительные недостатки не являются существенными и не мешают использованию квартиры по назначению. Полагает, что имеющиеся строительные недостатки не являются препятствием для подписания акта приема-передачи.
Требование о взыскании штрафа с ответчика также являются незаконными, в связи с тем, что нормы закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части к указанным правоотношениям не применяются.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ООО МЖК «Энергетик» в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передало Гориной О.Н. объект долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» и Гориной О.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался построить по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства трехкомнатная квартира, строительный № на № этаже, блок - секции №, общей площадью по проекту 90,78 кв.м., в том числе жилой 55,32 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 8,52 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-13).
Согласно п. 2.1 Договора, цена договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Обязательства по уплате цены Договора Гориной О.Н. исполнены надлежащим образом (л.д. 14,15).
Пунктом 1.1 Договора установлен срок передачи Гориной О.Н. объекта долевого строительства – не позднее III квартала 2013 года. Однако, квартира по акту приема-передачи была передана Гориной О.Н. только ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО МЖК «Энергетик» нарушило срок передачи Гориной О.Н. объекта долевого строительства и взыскал с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Гориной О.Н. неустойку, установленную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, размер которой, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составил <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, подлежащая передаче Гориной О.Н., не имела существенных недостатков, а имевшиеся недостатки были несущественными и не препятствовали Гориной О.Н. принять квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание.
Так, из материалов дела следует, что в квартире, подлежащей передаче Гориной О.Н., имелись недостатки, в связи с наличием которых она отказалась от приемки квартиры и обратилась в ООО МЖК «Энергетик» с заявлениями об устранении выявленных недостатков (л.д. 17, 43) и только после того, как ООО МЖК «Энергетик» устранило данные недостатки Горина О.Н. приняла квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, Горина О.Н., в связи с наличием в квартире недостатков, была вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, а устранение ответчиком этих недостатков, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое состоялось только после устранения этих недостатков. При этом, тот факт, что недостатки не являлись существенными, а носили устранимый характер, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также являются необоснованными.
Так, согласно п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным в настоящем абзаце законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ООО МЖК «Энергетик» не добровольно удовлетворило претензию Гориной О.Н. о выплате неустойки. Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы последствия от отказа застройщика от уплаты неустойки, суд первой инстанции обосновано применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО МЖК «Энергетик» штраф, установленный данным законом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном применении закона, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда перовой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЖК «Энергетик» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
