Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № (2014 год)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2014 года г.Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
при секретаре Маношиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваленко Николая Павловича о признании незаконным постановления Главы местного самоуправления Засечного сельского Совета <...> № от (Дата) « О продаже земельного участка»,
установил:
Коваленко Н.П. обратился в суд с заявлением о <...> Пензенского района Пензенской области № от (Дата) « О продаже земельного участка», указав, что решением № Исполнительного комитета <...> совета депутатов трудящихся <...> от (Дата) «Об отводе земельного участка Пензенскому областному совету по туризму под строительство туристической базы», распоряжением Совета министров РСФСР от (Дата) № Пензенскому областному совету по туризму была отведена земля для строительства имущественного комплекса -турбаза «<...> при строительстве которого наряду с основными зданиями и сооружениями также было построено и жилье для работников туристической базы.
(Дата) Главой местного самоуправления Засечного сельсовета <...> на основании заявления Ф.И.О.6, проживающего по адресу: <...> свидетельства о государственной регистрации права собственности за № от (Дата) принято постановление №-1:
«1. в связи с переходом права собственности на имущественный комплекс- турбаза <...> по договору купли-продажи от (Дата) изъять земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, 800м к юго-западу от с. <...> из постоянного (бессрочного) пользования Федерации профсоюзов <...>.
2. продать по договору купли-продажи земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, 800м к юго-западу от с. <...> Ф.И.О.6 для размещения турбазы за 156 442 рубля 67 копеек.
3. изменить адрес имущественного комплекса- турбаза <...> с «<...>».
Указанное постановление ущемило права Коваленко Н.П., как жителя <...> и собственника дома, располагавшегося на земельном участке выделенном в (Дата) году под строительство туристической базы.
Земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный под имущественным комплексом, в настоящее время принадлежит Ф.И.О.6 на праве собственности. Имущественный комплекс турбазы «<...> был продан ИП Ф.И.О.6 (Дата) года. При приватизации земельного участка под имущественным комплексом Ф.И.О.6 не было установлено обременения в форме публичного сервитута.
Таким образом, администрация Засечного сельского Совета <...>, вынося постановление «О продаже земельного участка» (действие), не приняв мер к принятию решения об обременении, в том числе публичном сервитуте (бездействие), нарушила сложившийся порядок пользования земельным участком, чем нарушила права Коваленко Н.П., так как в настоящее время он не имеет нормальных условий для проживания и реализации прав собственника жилого дома и земельного участка, поскольку он и члены его семьи не имеют нормальной возможности подойти и подъехать к своему дому и земельном участку, без искусственных проблем решать бытовые вопросы. Аналогичные трудности испытывают и другие жители <...> <...>, и по этой причине основная масса жителей вынуждена снимать жилье или жить у родственников.
Турбаза <...> была единым комплексом с жильем для обслуживающего персонала, один из домов в настоящее время принадлежит Коваленко Н.П.
В соответствии с обещаниями и ответами Администрации <...> ( в частности исх.№ от (Дата) года) планировались мероприятия по установлению публичного сервитута. Получив в (Дата) года ответ из Администрации <...> (исх№ от (Дата) года), Коваленко Н.П. узнал, что его права нарушены постановлением от (Дата) и решил воспользоваться правом оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, муниципального служащего, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.11 ГК РФ, ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.254 ГПК РФ, ст.255 ГПК РФ, ст.256 ГПК РФ.
Принятым постановлением он лишен права на использование соответствующей частью земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и до принятия данного постановления.
При принятии Постановления Главы местного самоуправления Засечного сельсовета <...> № от (Дата) «О продаже земельного участка», были проигнорированы положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации: «при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.»
В (Дата) года, ознакомившись с ответом администрации <...> и Постановлением Главы местного самоуправления Засечного сельсовета <...> № от (Дата) «О продаже земельного участка», он узнал о том, что этим постановлением:
- нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком с координатами указанными в Экспертном заключении от (Дата) №631\16.1-2, выполненном ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, что не позволяет Коваленко Н.П.,как жителю <...> с. <...>, реализовать в полном объёме право собственности на принадлежащие ему земельный участок и дом по адресу: <...>,
- заявитель лишен права на использование соответствующей части земельного участка, необходимого для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и до принятия Постановления Главы местного самоуправления Засечного сельсовета <...> № от (Дата) года «О продаже земельного участка»;
- принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок, на котором расположен его дом, был фактически выведен из состава населенного пункта, т.к. фактически оказался за его пределами.
Принятое постановление противоречит Постановлению администрации <...> от (Дата) № «Об адресном реестре <...>» с учётом изменений, внесенных постановлением «О внесении изменений... » № от (Дата) (аналогичные нормативно-правовые акты есть в других субъектах РФ), в соответствии с которым адрес населенного пункта присваивается лишь объектам находящимся в черте населённого пункта. Аналогичного нормативного акта, по сведениям заявителя, администрацией Засечного сельсовета <...> не принято.
В связи с принятием постановления ущемлены права граждан и нарушен сложившийся порядок пользования частью земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<...>, согласно графического приложения № к Экспертному заключению от (Дата) №, выполненного ФБУ <...> в соответствии с координатами по точкам: н 1, н 2, н 3, н 4, н 5, н 6,н7, н 8, н 9, нДО, н 11, н 12, н 13, н 14, н 15, н 1, н 17, н 18, н 19, н 20, н 21, н 22, н 23, н 24, с координатами указанными в Экспертном заключении от (Дата) № выполненного <...>.
Принятое Постановление позволило вопреки сложившейся в РФ практике вывести <...> из состава населенного пункта посредством не включения её в генеральный план с. <...>.
В судебном заседании Коваленко Н.П. поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем, вышеуказанное постановление по его мнению является незаконным, поскольку при его принятии администрация Засечного сельского Совета не учла, что заявитель и другие жители <...> с момента вселения в жилые дома пользовались проездом по дороге через турбазу <...>», а в последующем с (Дата) по (Дата) через загородный клуб <...>», и не подняла вопрос об установлении публичного сервитута.
Ему в собственность жилой дом по <...>-5 (ранее по <...>, т<...>») в с<...> был передан на основании договора приватизации от (Дата) года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании договора приватизации было выдано Коваленко Н.П. (Дата) года; земельный участок по данному адресу также находится у него в собственности.
Земельный участок, принадлежащий Ф.И.О.6, не нарушает границ его земельного участка.
Коваленко Н.П. не оспаривает право собственности ИП Ф.И.О.6 на его земельный участок, однако считает, что поскольку изначально в семидесятых годах прошлого века турбаза «<...> и жилые дома для ее работников (в одном из которых до настоящего времени проживает заявитель) строились как единый комплекс, то при передаче земельного участка Ф.И.О.6 Администрация Засечного сельского Совета обязана была принять решение об обеспечении для жителей <...>, чьи жилые дома расположены за участком Ф.И.О.6, проезда и прохода через участок Ф.И.О.6
В настоящее время претендует на проезд по части земельного участка Ф.И.О.6, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу:<...>, с координатами указанными в Экспертном заключении от (Дата) № выполненном <...> в ходе рассмотрения другого гражданского дела.
Кроме того, считает, что п. 3 принятого постановления( изменить адрес имущественного комплекса- турбаза <...> с «<...>») привел к ущемлению его прав, поскольку послужил невключению <...> в состав населенного пункта <...>.
Представитель заявителя Ф.И.О.5 поддержал доводы Коваленко Н.П., пояснил суду обстоятельства, изложенные в заявлении, показал также, что на протяжении ряда лет Коваленко Н.П. вводился в заблуждение Администрацией Засечного сельского <...> и Администрацией <...> относительно того, что будет решен вопрос об установлении публичного сервитута, для этого якобы планировалось провести ряд мероприятий, а после его обращения (Дата) в администрацию <...> он получил ответ из которого следует, что администрация <...> не имеет правовых оснований устанавливать публичный сервитут на земельный участок, находящийся в собственности Ф.И.О.6
О существовании обжалуемого постановления Коваленко Н.П. знал с (Дата) года, но только из ответа Администрации <...> (от (Дата) исх. №, который Коваленко Н.П. получил в почтовом отделении (Дата)), он понял, что принятое постановление противоречит закону, ущемляет его права, а также права других граждан <...>, которые также, как и Ф.И.О.6 приобрели часть собственности имущественного комплекса – турбаза «Солнышко», а часть земли проданная Ф.И.О.6 (речь идет о части земельного участка, с кадастровым номером №, с координатами указанными в Заключении эксперта по гражданскому делу № за (Дата) по иску Коваленко Н.П., была землей общего пользования, по которой осуществляется и проход к своему жилью и земельным участкам жителями ныне <...> <...>.
Представитель Администрации Засечного сельского <...> Ф.И.О.7, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении заявления Коваленко Н.П. отказать, поскольку обжалуемое постановление было принято главой местного самоуправления Засечного сельского Совета в пределах его компетенции, с соблюдений требований закона и не нарушает права Коваленко Н.П. Считает, что заявитель пропустил срок предъявления в суд заявления, поскольку о данном постановлении ему стало известно несколько лет назад. Поясняет также, что с момента образования Засечного сельского Совета в (Дата) году <...> вошла в состав <...> турбаза «<...> территориально также относилась к с.<...> В настоящее время земельные участки, принадлежащие и ИП Ф.И.О.6 и заявителю Коваленко Н.П., территориально относятся к администрации Засечного сельского <...>.
Представитель ИП Ф.И.О.6 - Ф.И.О.8, действующая на основании доверенности, считает обжалуемое постановление законным, указывает, что ссылка заявителя на то, что Туристическая база была единым комплексом с жильем для обслуживающего персонала и один из этих домов принадлежит ему, является необоснованной, в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.9 в судебном заседании поддержал позицию заявителя.
Заинтересованные лица Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ) суд устанавливает существование или отсутствие материального конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика).
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что Коваленко Н.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <...>-5.
ИП Ф.И.О.6 принадлежат на праве собственности имущественный комплекс турбазы <...> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <...>-1, площадью <...> кв.м, на котором и расположен названный имущественный комплекс.
Как видно из содержания заявления и показаний в суде Коваленко Н.П., земельные участки не граничат, Коваленко Н.П., заявляя требования о признании незаконным постановления Главы местного самоуправления Засечного сельского <...> № от (Дата) « О продаже земельного участка», на основании которого в последующем ИП Ф.И.О.6 купил земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке, не согласен с тем, что в настоящее время у него отсутствует возможность проезда к своему земельному участку и дому через земельный участок, принадлежащий Ф.И.О.6, заявляет о наложении обременения на часть земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по
адресу: <...>, согласно Экспертному заключению от (Дата) №, выполненному <...>, в соответствии с координатами по точкам, указанным в графическом приложении №2, для обеспечения проезда и прохода к его жилому дому.
Таким образом, требование Коваленко Н.П. следует признать относящимся к категории материально - правовых и содержащим спор о правах заявителя на установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ф.И.О.6
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для рассмотрения заявления Коваленко Н.П. в порядке главы 25 ГПК РФ и рассмотрения его по существу с вынесением решения, дело подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений ст. ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.263,224,225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Заявление Коваленко Николая Павловича о признании незаконным постановления Главы местного самоуправления Засечного сельского <...> № от (Дата) « О продаже земельного участка» оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
