Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-6510/2014
Судья Первушин Ю.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Катальниковой Екатерины Петровны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Катальниковой Е.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Катальникова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Еременко Л.М. об оспаривании права собственности.
Просила признать отсутствующим право собственности ответчицы на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №; взыскать с ответчицы судебные расходы: госпошлину, оплату документов (выписки из ЕГРП, кадастрового паспорта), оплату услуг представителя.
Указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем приобрели Еременко жилой дом, находившийся на соседнем земельном участке, что подтверждается распиской. Данный дом они разобрали, а участком пользовались для ведения личного подсобного хозяйства. На данный участок они завозили глину и землю, а также огородили его. В ДД.ММ.ГГГГ году муж умер, она осталась проживать по указанному адресу одна. Ранее спорный земельный участок находился в пользовании у Еременко, от которого та после продажи дома отказалась, что подтверждается П. главы Убинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) Соответствующее свидетельство она им отдала. Однако в текущем году под предлогом уплаты налогов ответчица обманным путем завладела указанным свидетельством и на его основании зарегистрировала свое право собственности на землю. Ответчица ни фактически, ни юридически не владела спорным земельным участком почти ДД.ММ.ГГГГ лет, а потому не имела ни какого права для приобретения его в собственность. Все это время участок находился в ее фактическом владении. Наличие регистрации права собственности другого лица на земельный участок, находящийся в ее владении и пользовании, нарушает ее права. Решить данную проблему на основе договоренности Еременко отказывается, собирается переоформить данное право на своих родственников.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением Катальникова Е.П. не согласна.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что решение суда противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. В ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем ФИО 1 приобрели у Еременко дом, а земельный участок, на котором он расположен, перешел в их пользование. Сделка купли-продажи дома между сторонами состоялась и была исполнена, что не оспаривается ответчиком. Еременко отказалась от земельного участка, после продажи дома им не пользовалась и все права на него передала истцу. Однако, для перехода права собственности на Катальникову Е.П. необходимо было оформить право собственности на Еременко. Обязанность по уплате земельного налога оставлена за продавцом, от исполнения обязанности по выплате земельного налога истец не отказывалась. Вывод суда о передаче истцу ответчиком участка во временное пользование противоречит обстоятельствам дела и нормам права. Возможность временной переуступки права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом не предусмотрена. Зарегистрировав за собой право собственности на участок, ответчик злоупотребила правом, обманув истца. Кроме того, акт согласования границ землевладений является недопустимым доказательством, поскольку не утвержден органом местного самоуправления и в деле отсутствуют сведения об источнике его происхождения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко Л. М. законно приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Не имеется законных оснований для лишения её этого права собственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не прекращалось право собственности Еременко Л. М. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> принадлежавший Еременко Л. М. на основании свидетельства о праве собственности № выданном ДД.ММ.ГГГГ года.
Не смотря на то, что П. главы муниципального образования Убинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков в пользу муниципального образования Убинский сельсовет», на основания письменного заявления об отказе от земельного участка Еременко Л. М., земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был изъят, - тем не менее свидетельство на этот земельный участок, расположенный по тому же адресу, но уже площадью <данные изъяты> га не изымалось.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
В деле не имеется достоверных доказательств в надлежащей, хотя бы письменной форме о переходе права на спорный земельный участок к истцу Катальниковой Е.П.
Из этого следует, что поскольку у истца нет законного материального права на спорный земельный участок, нет и процессуальных оснований для удовлетворения заявленного иска.
На момент оформления изъятия земельного участка Еременко Л. М. Постановлением главы муниципального образования Убинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков в пользу муниципального образования Убинский сельсовет» - действовал "Земельный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), однако статья 23 этого кодекса, устанавливающая органы, имеющие право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду – уже не действовала согласно Указу Президента РФ от 24.12.93 N 2287.
При таком правовом регулировании в данном случае не имелось законных оснований для изъятия спорного земельного участка у Еременко Л. М., от чего она впоследствии правомерно оформила на него право собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Катальниковой Екатерины Петровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
