Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6628/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко В.В. – Батанова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Богданова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск его автомобилю «<данные изъяты>» <данные изъяты> причинен ущерб, который согласно отчету ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Виновным был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2.
В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику - страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик - страховщик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, оценил размер причиненного ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мирошниченко В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мирошниченко В.В. и в апелляционной жалобе его представитель – Батанов А.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с актом о страховом случае, сформированным ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, после чего заявлению был присвоен номер убытка №. Только после этого, между Мирошниченко В.В. и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав в котором указан номер убытка, присвоенный раннее. В соответствии с нормами Гражданского кодекса выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования.
Суд не учел тот факт, что истец обратился к страховщику с письменным заявлением о страховой выплате, после этого он реализовал свое право ни как потерпевший, а как страхователь.
Также суд не учел тот факт, что факсимильная копия подписи ИП ФИО3 является незаконной, так как использовать такой вид подписи договора можно лишь оговорив такую возможность в тексте договора. Истец с ИП ФИО3 лично не знаком, договор уступки прав требования с ней не подписывал.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отказывая Мирошниченко В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Мирошниченко В.В. уступил ИП ФИО3 право требовать от ООО «Росгосстрах» страховую выплату, а потому у Мирошниченко В.В. отсутствует право на обращение с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Мирошниченко В.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
В порядке прямого возмещения ущерба Мирошниченко В.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, оценил размер причиненного ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Мирошниченко В.В. был заключен договор цессии, согласно которому Мирошниченко уступил ИП ФИО3 право требования по страховой выплате, наступившее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Мирошниченко В.В., в связи с состоявшейся уступкой требования, отсутствует право требовать от ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, являются необоснованными.
Положения ст. 956 ГК РФ, по своему буквальному смыслу, и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.
Как правильно указал суд, в данном случае имело место не замена выгодоприобретателя по договору страхования, а Мирошниченко В.В. уступил свое право требования к ООО «Росгосстрах» как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной договор Мирошниченко В.В. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошниченко В.В. - Батанова А.В. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
