Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33 – 6723/2014
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Крейса В.Р., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07» августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО КБ «Акцепт» - Пашковского С.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО КБ «Акцепт» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ОАО КБ « Акцепт», Еремеева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Акцепт» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование требований указав, что 28.03.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Акцепт» к Еремееву В.В., Еремеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, начальная продажная цена указанной квартиры была установлена в размере <данные изъяты>. Однако рыночная стоимость предмета залога после вступления решения суда об обращении взыскания на предмет залога в законную силу существенно снизилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем Банк полагал, что существенное отличие рыночной стоимости имущества может привести к нарушению прав кредитора и просил изменить начальную продажную цену заложенной квартиры, определенной её равной <данные изъяты>. Также просило взыскать расходы, связанные с проведением оценки заложенной квартиры и определением ее рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ОАО КБ «Акцепт» - Пашковский С.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что судом были установлены обстоятельства о публикации сведений о том, что повторные торги не состоялись, которые не были подтверждены непосредственно СМИ газетой «Советская Сибирь» и суд данное обстоятельство исследовал неполно, отказав в содействии в собирании доказательств, как то предписывает ст.57 ГПК РФ. Полагает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, так как их действия направлены на препятствование исполнению решения суда.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2012 г. исковые требования ОАО КБ « Акцепт» к Еремееву В.В., Еремеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. и судебные расходы; обратил взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ; определил способ реализации с публичных торгов; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Спорная квартира с публичных торгов продана не была. Протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 24.10.2012 г. повторные торги признаны несостоявшимися.
Постанавливая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении начальной продажной цены, районный суд пришел к выводу о том, что заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой подано с нарушением месячного срока, потому посчитал договор о залоге спорной квартиры прекратившим свое действие, а требование залогодержателя об изменении ее начальной продажной цены необоснованными.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что после объявления ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов несостоявшимися залогодержатель ОАО КБ « Акцепт» выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. сразу же после того, как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поставил банк в известность о праве банка оставить залоговое имущество за собой. Доказательств того, что банк был осведомлен о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залогодержатель не пропустил установленный законом месячный срок реализации своего права на оставление залога за собой. Выводы районного суда в указанной части об обратном являются ошибочными.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 58 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В п. 5 ст. 58 указанного закона, закреплено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно п.п. 4 ст. 352 ГК ПФ ( редакция на дату возникновения спора) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Частью 12 ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В соответствии с ч. 5 ст. 61 Закона об ипотеке ( ранее действовавшей редакции) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательство погашается, несмотря на недостаточность стоимости залога, если стоимость заложенного имущества была выше размера долга (или равна) на момент возникновения ипотеки. При таких условиях, если стоимость имущества с момента возникновения ипотеки выросла и обязательство прекращается, выплачивается излишек. Если же стоимость упала ниже размера обеспеченного долга, то обязательство прекращается, и должник не должен платить разницу.
Таким, образом, принимая во внимание, что залогодержатель изъявил желание оставить залог за собой, обязательство вытекающее из договора залога прекращено и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования об удовлетворении заявленного требования банка об установлении начальной продажной цены залогового имущества после объявления вторых торгов не состоявшимися. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение по существу является правильным, а потому подлежит оставлению без изменения.
При несогласии с оценкой имущества, переданного судебным приставом-исполнителем взыскателю, последний не лишен права оспорить соответствующее постановление.
Иных заслуживающих внимания и служащих основанием для отмены судебного акта оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ «Акцепт» - Пашковского С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
