Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-7272/2014
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Антроповой Галины Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Антроповой Г.А. к Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) о взыскании денежных средств передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антропова Г.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) о взыскании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, о чем судом постановлено определение.
С таким определением Антропова Г.А. не согласилась.
В частной жалобе просит отменить определение суда от 20.06.2014.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, судом сделан необоснованный вывод о неприменении к иску правил подсудности о защите прав потребителей, подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг ЗАО Акционерный банк «Банк проектного финансирования» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". В связи с чем, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение в части передачи гражданского дела по иску Антроповой Г.А. к Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) о взыскании денежных средств по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", от чего не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а следовательно, при определении подсудности данного спора следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Кировскому районному суду города Новосибирска.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК установлены правила альтернативной подсудности. В частности, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено предъявление исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судебная коллегия полагает, что при принятии иска судом не были нарушены требования ГПК РФ о подсудности заявленного спора, от чего не имелось процессуальных оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что исковые требования, заявленные к ответчикам основаны на договоре срочного банковского вклада, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имел право обратиться в суд по месту своего жительства в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что правоотношения между истцом и Банком подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией принимаются во внимание, как основанные на правильном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что правоотношения между вкладчиком-истцом и АБ "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество) возникли из договора банковского вклада.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Таким образом, поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), основаны на договоре срочного банковского вклада, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, иски к "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество) в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могли быть заявлены в суд по месту жительства истца - потребителей услуги.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а постановленный судебный акт первой инстанции ошибочным в силу неправильного применения к данным правоотношениям норм процессуального права о правил подсудности.
На основании вышеизложенного, с учетом положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что иск Антроповой Г.А. к Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) о взыскании денежных средств - подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 отменить.
Дело по иску Антроповой Г.А. к Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) о взыскании денежных средств направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
