Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5956/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2012 года по иску Коваленко С. И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, которым исковые требования Коваленко С. И. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Коваленко С. И. с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Коваленко С.И. и его представителя – Коваленко С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере <данные изъяты>% от суммы полученного кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, данные платежи истец выплатил.
Истец полагал, что указанное условие не соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г., п. 1 ст. 819, ст. 821, ст. 990 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5, ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст.ст.129, 413 ГК РФ, Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Указанию от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Коваленко С.И., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Русфинанс Банк» и в апелляционной жалобе его представитель – Мурзина А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ООО «Русфинанс Банк» не был извещен о слушании дела, с исковыми требованиями ознакомлен не был, что в силу подпункта 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Учитывая, что судебных извещений ответчик не получал, он не имел возможности заявить о пропуске истцом сроков исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к ответчику по истечению сроков исковой давности.
Кроме того, указывает, что задолженность по кредитным договорам погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие, соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся в 1130 час. 10.12.2012 г. и в котором было вынесено оспариваемое решение, представитель ООО «Русфинанс Банк» не участвовал, при этом, судебное извещение о месте и времени этого судебного заседания ответчику было вручено только 11.12.2012 г. (л.д. 42).
Таким образом, из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство, в силу частей 4 и 5 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Коваленко С.И. удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу указанного положения закона, по требованиям заемщика к банку о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, содержащий условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета между ООО «Русфинанс Банк» и Коваленко С.И., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение спорной сделки началось в момент внесения Коваленко С.И. первоначального платежа в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета – ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд соответствующим требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то данное обстоятельство, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена комиссии за ведение ссудного счета периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу, являются необоснованными, поскольку они основаны не неправильном применении закона.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 года отменить и постановить новое решение, которым Коваленко С.И. в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
