Дата принятия: 07 августа 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2014 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 22000 руб.
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, в ее пользу с ФИО1 взыскано компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 22000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по выплате гражданского иска в размере 22000 руб. в пользу потерпевшей, указав, что может ежемесячно выплачивать потерпевшей по 500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 22000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 определение мирового судьи судебного участка № 70, ФИО6 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, в заявлениях просили рассмотреть жалобу ФИО6 в их отсутствии.
Адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1, доводы частной жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу в полном объеме, предоставив рассрочку по выплате гражданского иска осужденной по 500 руб. ежемесячно.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления. Общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым в пользу ФИО2 взысканы с ФИО1 компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего 22000 руб., был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ФИО1 не произвела в счет погашения гражданского иска никаких платежей.
Исполнительный лист потерпевшей ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о том, что возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 22000 руб. сторонами не предоставлены.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения, ФИО1 ссылалась на трудное материальное положение, так как является пенсионеркой, ей необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные расходы, приобретать лекарственные препараты, оплачивать штраф, назначенный в качестве наказания по приговору суда, полагает возможным выплачивать ФИО2 ежемесячно по 500 руб. до полного погашения задолженности.
Исполнение решения суда по предложенному ФИО1 варианту будет осуществляться более трех с половиной лет, что не может отвечать требованиям разумности, учитывая возраст потерпевшей ФИО2, которая также является пенсионеркой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно исходя из общеправового принципа справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая, что исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту исключает реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов истца, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.
Данный вывод суда отвечает положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова P.P. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 1 11К РФ», основания для отсрочки должны носить исключительный характер, а заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.
Таковых исключительных обстоятельств в процессе рассмотрения настоящего заявления не установлено.
Доводы частной жалобы о трудном материальном положении ответчицы и невозможности исполнения решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в принятом по делу определении надлежащую оценку по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки суд не усматривает.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья