Определение от 07 августа 2014 года

    Дело № 12-85/14.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Калач.                                                                                                         «07» августа 2014 года.
 
            Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,
 
            при секретаре Постригань О.В.,
 
            с участием представителя заявителя Шабанова А.В.,
 
    рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Бороздина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бороздин А.Н. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
                В своей жалобе Бороздин А.Н. просит суд постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как он считает, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бороздина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для возбуждения вышеуказанного дела об административном правонарушении послужил отказ Бороздина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Бороздина А.Н. является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности служит невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как пояснил в судебном заседании Бороздин А.Н. автомобилем он не управлял, а направлялся пешком к автомобилю из магазина, который находился на проселочной автодороги. Когда он подошел к автомобилю, к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили проехать на пост ГИБДД, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование Бороздин А.Н. пояснил, что проходить его не будет, поскольку транспортными средствами он не управлял, в связи с чем указанные требования сотрудников ДПС являются незаконными. Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, в материалах дела об административном правонарушении доказательств свидетельствующих об управлении Бороздиным А.Н. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая вышеизложенные требования, нормативно-правового акта, необходимо сделать вывод о том, доказательств управления транспортным средством Бороздиным А.Н. не установлено, в связи с чем требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным.
 
               Заявитель Бороздин А.Н. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о том, что явиться в судебное заседание не может.
 
               Представитель заявителя Шабанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
               Выслушав представителя заявителя Шабанова А.В., изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
              Из материалов об административном правонарушении следует, что Бороздин А.Н. управляя автомобилем ВАЗ 219060 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут в <адрес> на 74 км. а/д <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. У Бороздина А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
               Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Бороздин А.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Основанием полагать, что Бороздин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте имеются подписи понятых.
 
             В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано что Бороздин А.Н. от дачи объяснений отказался. (л.д. 4)
 
            В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бороздин А.Н. вину не признал, суду пояснял, что он автомобилем не управлял.
 
               Доводы заявителя Бороздина А.Н. о том, что он автомобилем не управлял, а шел от магазина к машине и был задержан сотрудниками ДПС, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> не исследованы.
 
             Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
            В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
 
    4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)
 
               Согласно ст. 30.7 КоАП РФ:
 
    1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
              При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований закона, таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие отмену постановления.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. ч.1 КоАП РФ, 12.26 ч. 1 КоАП РФ суд,
 
                                                                                        РЕШИЛ:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бороздина Алексея Николаевича - отменить.
 
              Возвратить административное дело в отношении Бороздина Алексея Николаевича мировому судье судебного участка <данные изъяты> на новое рассмотрение.
 
           Судья:                                                                                                                      /Ю.Н. Маликов/.