Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
07 августа 2014 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.Ю. к Рыбакову В.А., Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД РФ по Омской области о признании права собственности, возложении обязанности по проведению регистрационных действий,
установил:
Романов В.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Рыбакову В.А. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика Рыбакова В.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. При попытке постановки автомобиля на учет было выявлено, что номерные обозначения на участке кузова вварены кустарным способом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят до завершения следственных действий. Полагает, что с учетом ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, возложить обязанность по регистрации автомобиля с выдачей регистрационных документов.
В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица Отдел полиции № УМВД РФ по г. Омску.
В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не представил.
Рыбаков В.А. представитель Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД РФ по Омской области, представитель Отдела полиции № УМВД Р по г. Омску в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в отсутствие представителей ходатайств не представили.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что стороны в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, исковое заявление Романова В.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Романова В.Ю. к Рыбакову В.А., Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД РФ по Омской области о признании права собственности, возложении обязанности по проведению регистрационных действий оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, вынесший определение, по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.
Судья А.А. Дзюбенко
