Дата принятия: 07 августа 2014г.
2-5837/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Долгополовой Л.Г., представителя ответчика Агафонова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Овечкина С.Н. обратилась в суд с данным иском к ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ», указывая на то, что 10.04.2012г. между ней (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) и ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» (Застройщик) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2010г. трехкомнатной <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, строительство которого ведется по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 08.06.2012г. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (приложение № к договору № от 20.12.2010г.). Справкой № от 15.04.2011г. подтверждается исполнение Участником обязательства по оплате Квартиры в полном объеме. Ответчиком нарушен срок передачи Объекта участнику долевого строительства в связи с чем, на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан уплатить неустойку. В соответствии с абз.2 п.2.2 Договора № от 20.12.2010г. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно во II квартале 2012г. Указанный срок был изменен в договоре уступки прав, согласно п. 1.4 которого Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта во II квартале 2013г. В течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию Застройщик должен был передать Квартиру Участнику по передаточному акту (абз.6 п.2.2 Договора). Таким образом, передача Квартиры Участнику должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, фактически Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи Квартиры. Таким образом, срок передачи квартиры был просрочен на 185 дней (с 01.10.2013г. по 04.04.2014г.). Следовательно, Застройщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> Площадь переданной по акту приема- передачи от 04.04.2014г. Квартиры меньше площади Квартиры, предусмотренной договором от 20.12.2010г., в связи с чем, излишняя сумма финансирования подлежит возврату Участнику. Согласно условиям договора от 20.12.2010г. доля Участника в Объекте соответствует изолированной <адрес>. Однако, согласно техническому плану помещения и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. фактическая площадь квартиры составила 121.7 кв.м. Таким образом, разница между общей проектной площадью (в том числе балконы (лоджии) и фактической площадью квартиры (в том числе балконы (лоджии) составляет 3,05 кв.м в сторону уменьшения. Стоимость 1 кв. м. данной квартиры составляет <данные изъяты> Следовательно, общий объем финансирования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из фактической площади квартиры, должен составлять <данные изъяты>. В связи чем, сумма, подлежащая возврату Участнику долевого строительства, составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства Участнику в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, его представитель и представитель ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, которое составлено в трех экземплярах, подписано сторонами, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
С учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ», на следующих условиях:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Производство по гражданскому делу 2-5837/2014 – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.
Судья подпись Д.Ю. Сальников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.Ю. Сальников
