Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6561/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва <адрес> «Центр зимних видов спорта» на решение Калининского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Казакова В. О. к МАУ СДЮСШОР «Центр зимних видов спорта» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ МАУ СДЮСШОР «Центр зимних видов спорта» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Казакова В. О. с должности <данные изъяты>.
Восстановить Казакова В. О. в должности <данные изъяты> в МАУ СДЮСШОР «Центр зимних видов спорта».
Взыскать с МАУ СДЮСШОР «Центр зимних видов спорта» в пользу Казакова В. О. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МАУ СДЮСШОР «Центр зимних видов спорта» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва города Новосибирска «Центр зимних видов спорта» - Кузина А.А., объяснения Казакова В.О., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Баландина Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков В.О. обратился с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва <адрес> «Центр зимних видов спорта» (далее – МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен <данные изъяты> - п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
1. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно: до объявления взыскания работодатель обязан затребовать письменное объяснение по факту допущенного работником нарушения. Однако, о том, что истец допустил нарушение, он узнал в момент выдачи на руки ДД.ММ.ГГГГ. акта внутреннего расследования с приказом об увольнении.
2. Ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
3. Ответчиком был нарушен порядок проведения проверки.
4. Не указано, какие именно неблагоприятные последствия наступили для имущества учреждения в результате приема на вакантную должность ФИО1
5. ФИО1 была принята на работу на основании приказа, подписанного лично директором учреждения. Таким образом, решение о приеме на работу ФИО1 было принято на основании документов, представленных кадровой службой именно директором, а не истцом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Казаков В.О. просил восстановить его на работе МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» в должности <данные изъяты>, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительной, взыскать с МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителей ответчика о том, что увольнение истца законно и обоснованно и исковые требования не подлежали удовлетворению по причине необоснованности иска.
Кроме того, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей на основании расчета, представленного истцом. Однако, данный расчет истцом подготовлен неверно, и не соответствует требованиям закона о чем представлено подтверждение в виде контррасчета со стороны ответчика.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Казаков В.О. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» на должность <данные изъяты> (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. №).
Приказом МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» № № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.О. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. №).
Основанием для увольнения Казакова В.О. по вышеуказанному основанию явилось принятие необоснованного решения об оформлении на работу на должность <данные изъяты> ФИО1 (л.д. №).
Удовлетворяя исковые требования Казакова В.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом было принято решение о приеме работника на работу и, что указанное решение причинило ущерб имуществу организации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Так, ФИО1 была принята на работу в МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» на должность <данные изъяты> приказом МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» от ДД.ММ.ГГГГ и данный приказ был подписан директором МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» ФИО2 (л.д. №).
На момент приема на работу ФИО1, Казаков В.О. занимал должность <данные изъяты>, из должностной инструкции которого следует, что в его компетенцию не входило принятие решений о приеме работников на работу (л.д. №).
При этом, из материалов дела следует, что приказ о приеме ФИО1 на работу в установленном законом не отменен и не признан незаконным и она продолжает работать в МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Казаковым В.О. не принималось решения, которое причинило ущерб имуществу МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС», и обоснованно восстановил его в занимаемой должности и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовленный истцом расчет среднего дневного заработка, исходя из которого был определен заработок за время вынужденного прогула, не соответствует требованиям закона, являются необоснованным.
Так, в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Расчет среднего дневного заработка Казакова В.О. соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (л.д. №).
При этом, суд первой инстанции обоснованного не принял во внимание контррасчет, представленный МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС», поскольку данный расчет был произведен по правилам, установленным для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
