Дата принятия: 07 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 07 августа 2014 года
дело № 2-1474/2014
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО11 к ООО «Сибпродторг», Лучко ФИО12, МИФНС России № 14 по Тюменской области об оспаривании решения участников юридического лица, внесении изменений в запись в ЕГРЮЛ в части указания единоличного исполнительного органа юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Бородина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сибпродторг», Лучко Е.С., МИФНС России № 14 по Тюменской области об оспаривании решения участников юридического лица, внесении изменений в запись в ЕГРЮЛ в части указания единоличного исполнительного органа юридического лица. Требования мотивирует тем, что с 1999 года она работает в ООО «Сибпродторг» в должности генерального директора. Согласно Устава ООО «Сибпродторг», срок полномочий генерального директора определен в три года. Очередной срочный трудовой договор был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Сибпродторг» на должность директора департамента строительства был принят Лучко Е.С. После ознакомления с приказом о приеме на работу, Лучко Е.С. на работу не выходил, документы для оформления с ним трудового договора не представил, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лучко Е.С. был уволен за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ года истцу от Лучко Е.С. поступило сообщение о том, что последний является директором ООО «Сибпродторг» с ДД.ММ.ГГГГ. К письму был приложен протокол общего собрания участников ООО «Сибпродторг» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮЛ. Трудовой договор с Бородиной В.П. не расторгался, в связи с чем, истец полагает, что Лучко Е.С. самовольно присвоил себе полномочия генерального директора. В связи с чем, истец просит признать не подлежащим исполнению решение общего собрания участников ООО «Сибпродторг», принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Сибпродторг» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений по вопросам 1 и 2, обязать МИФНС № 14 по Тюменской области внести изменения в ЕГРЮЛ, аннулировав запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сибпродторг» является Лучко Е.С. как единоличный исполнительный орган.
Истец Бородина В.П., представитель истца Соснин К.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Аминова Х.Х. за № № (л.д.62) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сибпродторг» - Мандзюк С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) и представитель третьего лица ООО «СтройКапитал» - Плесовских В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), в судебном заседании просили о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Тюменской области, о чем подали мотивированные письменные ходатайства (л.д.96-99; 122-125).
Истец, его представитель и третье лицо Гейнбихнер В.К. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, считая, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку предметом иска является защита трудовых прав Бородиной В.П.
Представитель ответчика - МИФНС № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д.90) представителем Бровиным Д.С. (л.д.43), сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Ответчик Лучко Е.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.82-83).Представитель третьего лица – ЗАО «Тобольскстроймеханизация» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д.127), сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика и представителя третьего лица о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Согласно п. 2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п.4 ст.225.1 АПК РФ); споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п.8 ст.225.1 АПК РФ).
На основании вышеуказанных норм процессуального права, с учетом существа заявленных требований, направленных на оспаривание полномочий исполнительного органа юридического лица, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор, связанный с обжалованием решения органов управления юридического лица – ООО «Сибпродторг» с последующим внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем рассмотрение требований Бородиной В.П. и разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.225.1 АПК РФ, ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1474/2014 по иску Бородиной ФИО13 к ООО «Сибпродторг», Лучко ФИО15, МИФНС России № 14 по Тюменской области об оспаривании решения участников юридического лица, внесении изменений в запись в ЕГРЮЛ в части указания единоличного исполнительного органа юридического лица.
Разъяснить сторонам, что вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи частной жалобы в течение 15 суток с момента составления его вынесения.
Мотивированное определение составлено 13.08.2014.
Федеральный судья ___________________ Ю.В.Шаерман
