Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-6715/2014 г.
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «07» августа 2014 года гражданское дело по иску ООО «Т» к Х о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Х на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Т» обратилось в суд с иском к Х, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Х обратился в ОАО «ИГБ» с заявлением на предоставление кредита в размере *** руб. сроком на *** месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом ***% годовых.
В этот же день заявление ответчика на предоставление кредита было акцептовано банком. Сумма кредита в размере *** руб., получена ответчиком путем зачисления на счет ответчика. Однако ответчик обязанность по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.
Общим собранием акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ОАО «ИГБ» изменены на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «П (ОАО КБ» П Пунктом 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения Клиентом обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «П и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому цедент ОАО КБ «П уступил цессионарию (ОООО «Т») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Х
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – ** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Т».
С указанным решением не согласился Х, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Считает ничтожным договор уступки прав требований, заключенный между ОАО КБ «П и ООО «Т», в силу статьи 857 ГК РФ, поскольку банк гарантирует сохранение тайны банковского вклада и банковского счета.
Утверждает, что не получал от банка уведомлений о смене кредитора. Считает, что требуется безусловное согласие заемщика для осуществления правопреемства, учитывая то обстоятельство, что ООО «Т» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Указывает на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку иск подан по старому месту жительства ответчика, о снятии с регистрационного учета с которого заемщик предупреждал кредитора надлежащим образом.
Также указывает, что суд не применил сроки давности, связывая их с датой окончания кредитного договора, проигнорировав заявление ответчика о применении срока давности. Утверждает, что срок исковой давности начинает течь с момента внесения последнего платежа. Отмечает при этом, что последняя уплата по кредиту осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ, претензии от банка с требованием досрочного погашения кредита не направлялось, в связи с чем, считает, что сроки следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит принять частичный отказ ООО «Т» от исковых требований к Х в размере *** руб. *** коп. и прекратить производство в указанной части. Полагает необходимым в оставшейся части решение суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб. оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление об отказе истца от исковых требований в части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Как следует из текста заявления, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.
С учетом изложенного, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Т» к Х о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп. и госпошлины в размере *** руб. *** коп., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
При этом, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. подлежит возврату истцу.
В остальной части решение суда является законным обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, то договор уступки прав по кредитному договору является ничтожным.
Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым в определенных случаях допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника-потребителя, договор уступки прав (требований), заключенный между ОАО КБ «П и ООО «Т», не может быть признан ничтожной сделкой, данная сделка должна быть оспорена сторонами.
Доказательств того, что договор уступки прав требований оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для отказа ООО «Т» в удовлетворении заявления, основанного на указанном договоре, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того из п.7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте следует, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени так же не оспорено.
Ссылка апеллянта на не извещение его о состоявшейся переуступке, не лишает истца права на предъявление исковых требований, поскольку требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, а не с момента уведомления должника. Последствия несвоевременного уведомления должника предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ и в данном случае не наступили.
Указание апеллянта на нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для отмены вынесенного решения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Иск был принят судом с соблюдением правил подсудности, ответчик на регистрации по месту жительства не состоит (л.д. 61), иных доказательств постоянного проживания в <адрес> суду не представил и не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, а просил рассмотреть гражданское дело Октябрьским районным судом г. Новосибирска в его отсутствие (л.д. 56-57).
Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, так же является необоснованной.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период – до 01.09.2013 г. (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графика погашения кредита, подписанного самим ответчиком, дата возврата последней части кредита в размере *** руб. определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Исковое заявление было направлено ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу в размере ** руб., по процентам в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) и госпошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Т» от исковых требований к Х в части взыскания задолженности в размере *** руб. *** коп. и госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В указанной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2014 года отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Т» уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (плательщик Общество с ограниченной ответственностью «Т»).
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
