Дата принятия: 07 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2014 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Головко Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3145/14 по исковому заявлению Болденкова А.Н. к ЗАО «МАКС»,Михайлиной И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец Болденков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС»,Михайлиной И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с ЗАО «Макс» денежную сумму в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27,5 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; с ответчика Михайлиной И.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 290,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9,23 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 409 руб., а также судебные расходы в солидарном порядке в сумме 5 133 руб. 10 коп.
В предварительном судебном заседании истец Болденков А.Н. просил суд о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тулы в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указав на то, что адрес его места жительства подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г. Тулы.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.
Ответчик Михайлина И.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается по делу, истцом предъявлено настоящее исковое заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ должно рассматриваться судом как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С учетом того, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, который в судебном заседании выразил позицию относительно рассмотрения заявленного иска по месту его жительства (<адрес>), суд полагает, что заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Тулы подлежит удовлетворению.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление Болденкова А.Н. к ЗАО «МАКС», Михайлиной И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности, поскольку ни адрес места жительства истца (<адрес>), ни место нахождение ответчика ЗАО «МАКС» (<адрес>), ни место жительства ответчика Михайлиной И.И. (<адрес>) не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда <адрес>.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Тулы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело № 2-3145/14 по исковому заявлению Болденкова А.Н. к ЗАО «МАКС»,Михайлиной И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
Судья
