Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Аверина О.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6601/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной О.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования Зобниной И. П. к Савиной О. АнатО. о признании завещания недействительным удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2 (запись в реестре №).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Савиной О.А., Зобниной И.П. и её представителя – Ковалевой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зобнина И.П. обратилась с иском к Савиной О.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, которым завещала все свое имущество Зобниной И.П. На день смерти, ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по <адрес>, Зобнина И.П. является дочерью близкой подруги наследодателя.
В конце ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО1 стала вдовой, в силу возраста нуждалась в посторонней помощи, однако детей и других родственников у нее не было. Истец узнала о положении ФИО1 и, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, решила ей помогать по мере сил, как подруге своей матери, поскольку часто приезжала к самой матери, чтобы навестить, помочь по хозяйству, привезти медикаменты.
С возрастом ФИО1 стала нуждаться в большем уходе, чем ранее, но прибегать к услугам посторонних людей, не хотела, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году она договорилась с Зобниной И.П. об оказании ей постоянной помощи. Истец стала навещать ФИО1 почти ежедневно. В благодарность за оказываемую помощь ФИО1 пообещала истцу оставить ей после смерти квартиру и в ДД.ММ.ГГГГ году действительно составила завещание в пользу Зобниной И.П. До составления завещания истец и наследодатель пришли к обоюдному решению прибегнуть к помощи работницы социальной службы по уходу за больными и престарелыми людьми, так как истец работала и не могла ежедневно навещать свою подопечную. Истец регулярно навещала ФИО1, приезжала несколько раз в месяц, покупала необходимые товары и медикаменты, оплачивала коммунальные платежи, заботилась, поддерживала порядок в доме. С весны ДД.ММ.ГГГГ года истец стала замечать изменения в поведении ФИО1, поскольку та проявляла излишнее беспокойство, переживала за свою жизнь.
ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение психиатра №, согласно которому ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была не способна <данные изъяты>, и не могла <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила работник социальной службы и сообщила, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в морг, истец узнала, что ФИО1 уже похоронена. Истец поехала в квартиру ФИО1, чтобы забрать свои личные вещи, однако попасть в нее не смогла по причине смены замка на входной двери. Соседи ФИО1 пояснили, что видели у дверей квартиры посторонних людей, которые ранее там никогда не проживали, родственниками ФИО1 не приходятся, ранее этих людей никто из соседей не видел. Кроме того, соседи сообщили, что врачи скорой помощи, когда забирали ФИО1 в морг, ключи от квартиры отдали участковому, участковый в свою очередь сообщил, что ключи от квартиры забрала женщина, которая предоставила в полицию завещание на свое имя, подписанное умершей. В паспортном столе, куда обратилась истец, была выдана выписка из домовой книги, содержащая сведения о зарегистрированных гражданах: Савиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения - зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Отношение к собственнику указано, как «знакомая» и «сын знакомой». Затем истец обратилась к нотариусу ФИО2 за оформлением своих наследственных прав, где обнаружилось новое завещание ФИО1, составленное в пользу Савиной О.А. Данное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом ФИО2
Истец считает свое право на наследование по завещанию нарушенным, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савиной О.А. подлежащим признанию недействительным по причине нахождения наследодателя ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Савина О.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В частности, из показаний нотариуса ФИО2, следует, что ФИО1 не вызывала у нотариуса никаких оснований сомневаться в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Более того, из показаний ответчика, свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 не только осознавала значение своих действий, но и целенаправленно желала отменить ранее выданное завещание на Зобнину И.П.
Сторона ответчика критически относится к заключению проведенной по делу судебной экспертизы, на выводах которой суд первой инстанции строит свое решение. Ответчик при разрешении вопроса был против проведения экспертизы в том же лечебном учреждении, в котором было проведено освидетельствование ФИО1 Однако, мнение ответчика не было учтено судом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГПК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования, Зобниной И.П. суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество завещала Зобниной И.П. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество завещала Савиной О.А. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала <данные изъяты>, которое <данные изъяты> (л.д. №).
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими и обоснованно признал данное завещание недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств неправильности или необоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы ответчиком представлено не было.
В связи с этим, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобы на показания нотариуса ФИО2, которая удостоверила оспариваемое завещание, а также на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являются необоснованными поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, а потому не могут давать заключение о психическом состоянии ФИО1 При этом, заключение судебной экспертизы было дано с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, а также показаний иных свидетелей и других доказательств о поведении ФИО1 в период времени, относящийся к моменту составления оспариваемого завещания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, фактически, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной О.А. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
