Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-6640/2014
Судья Томас Е.М.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимановой Н.П.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии - Камышникова А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года, которым исковые требования Раковой Валентины Дмитриевны удовлетворены частично.
Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Раковой Валентины Дмитриевны вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., сумма увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракова В.Д. обратилась в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование требований указала, что она является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии. 04 марта 2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору. Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - <данные изъяты> руб., за 2012 г. - <данные изъяты> руб., за 2013 г. - <данные изъяты> руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 13 декабря 2013 года, сумма процентов - <данные изъяты> руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 г. по 13 декабря 2013 г., сумма процентов <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.17 коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам. С 01 июля 2012 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию был увеличен на 6 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г., ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб. С 01 июля 2013 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г. и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб. Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за непрерывный стаж работы за 2013 год.
Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ФГУП «Энергетик» - Камышников А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. и 2012 г. отсутствовали законные основания, поскольку данные выплаты возможны лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия является убыточной.
Апеллянт полагает, что применение положений п.2.12 коллективного договора, нарушает права собственника предприятия и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Кроме этого, указывает, что предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Раковой В.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Раковой В.Д. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ракова В.Д. является работником организации ответчика ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 26.08.1975 г. (приказ № 266-к от 27.08.1975 г.)
Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца Раковой В.Д., а также представленными в материалы дела расчетными листками.
Конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии 04 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года. Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный № 12.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании положений ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Пунктом 1.1 Коллективного договора закрепляет, что настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.
При таких обстоятельствах, поскольку коллективный договор отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством, то вывод суда о взыскании сумм, подлежащих выплате на основании коллективного договора, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Так, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. и 2012 г.
Анализируя положение пункта 4.6 приложения № 14 к коллективному договору, согласно которому, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, ответчик приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук является убыточной с 2008 г.
Судебная коллегия находит указанные доводы неправомерными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат.
В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, а вознаграждение - выплачено.
Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии - Камышникова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
