Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Силантьева Т.В. Дело № 33 - 6392/2014
Докладчик Жегалов Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалёва В.И. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года, которым исковые требования Ковалёва В. И. к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании премии, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Синициной Т.А., представителя ответчика Козыревой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалёв В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Просил взыскать с Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование указал, что он работает директором Филиала № государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. На основании приказа управляющего отделением Фонда ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №№-к «О премировании Ковалева В.И.» истцу выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере одного должностного оклада. Считает, что данный приказ принят работодателем с нарушением норм ст.ст.129, 135 Трудового кодекса РФ. Полагал, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года он был премирован в размере <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№), а по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года он был премирован в размере <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№) расчетного размера должностного оклада с учетом надбавки за сложность и напряженность труда. Размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако в связи с наличием дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№) премия истцу не выплачивалась. Дисциплинарное взыскание было применено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - выполнение правил технической безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя управляющего отделением о выплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с представлением заместителя управляющего отделением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ о премировании его в размере <данные изъяты> рублей (по итогам работы за <данные изъяты> квартал) и размере одного должностного оклада, что составляет <данные изъяты> рубля (по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год) в связи с низкой результативностью работы по снижению задолженности плательщиков страховых взносов, выявленной плановой ревизией финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о его премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год в уменьшенном по сравнению с рассчитанным ранее, размере, однако не выплатил её в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Следовательно, при отмене дисциплинарного взыскания в связи с неправильным его применением у работодателя возникла обязанность по выплате рассчитанной премии. Считает, ссылку представителя заместителя управляющего отделением в представлении от ДД.ММ.ГГГГ на иную причину (низкая результативность работы по результатам ревизии) как обоснование снижения премии неправомерна, поскольку полагает, что данная причина при расчете размера премии в ДД.ММ.ГГГГ года не учитывалась. Кроме того, ревизия финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета Филиалом № ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Квартальная и годовая премия выплачивалась за соответствующий период. Таким образом, у работодателя не было оснований для снижения премии по итогам его работы в ДД.ММ.ГГГГ году на основании показателей ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился.
В апелляционной жалобе просит решение суда от 07.05.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: ст. 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Работодателем установлена премия по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей за низкую результативность работы, которая выявлена в рамках проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что суд не учёл, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалом № проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ году истцом предоставлялись работодателю отчёты по установленным формам, подтверждающие проведение всех предусмотренных мероприятий по снижению задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано снижение задолженности по страховым взносам. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачивались премии с расчётным размером оклада 1<данные изъяты>
Вывод о низкой результативности работы сделан судом на основании протокола от <данные изъяты>. №№, который, полагает, не мог служить документом низкой результативности работы истца, поскольку о проведении всех необходимых мероприятий по снижению задолженности в течение ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялись работодателю ежеквартально в установленные сроки. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не выполнены показатели премирования по занимаемой должности не соответствует обстоятельствам дела. Более того, оценив работу филиала на высоком уровне по Новосибирскому региональному отделению, работодатель его работу по достижению конкретных результатов фактически проигнорировал, тем самым, не обеспечив равную оплату труда за труд равной ценности.
Считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № по итогам работы за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, включающий проведение заседания балансовой комиссии, подписан Гурьяновым Л.С., который не является председателем балансовой комиссии. Председателем балансовой комиссии является ФИО 1, подпись которой на протоколе отсутствует, членами комиссии протокол также не подписан, следовательно, протокол подписан неуполномоченным лицом. Однако суд принял его в качестве доказательства по делу.
Указывает, что наличие у истца дисциплинарного взыскания по иным основаниям не может ограничивать его право на получение стимулирующей выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год по сравнению с другими сотрудниками филиала, в связи с отсутствием в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств для премии, находящихся в фонде оплаты труда.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу Ковалёва В.И., в которых указано, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, поскольку в п. 6.1 трудового договора работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику премиального вознаграждения. Считает, что право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, который оснований для начисления Ковалеву В.И. премии в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ г., премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., не усмотрел. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и сроки установленные правилами внутреннего трудового распорядка. В приказе управляющего отделением Фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.И. установлен размер премии 0,00. В приказе управляющего отделением Фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.И. установлен размер премии также 0,00. Таким образом, обоснования Ковалевым В.И. неправомерности издания последующего приказа управляющего отделения Фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ установившим премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и по итогам ДД.ММ.ГГГГ года размере должностного оклада установившего конкретные размеры ему премии считает несостоятельными и не основанными на законе. Считает, что права Ковалева В.И. при назначении и выплате премии не нарушались; оснований для взыскания премий в большем размере и для взыскания компенсации за причинение морального вреда действиями ответчика не имеется; также нет оснований для отмены решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 07.05.2014.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 3.5 Положения об оплате труда работникам региональных отделений Фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом Минтруда России от 16 ноября 2012 года №536н, премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений Фонда (отделов, филиалов), с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, правил Положения об оплате труда работникам региональных отделений Фонда социального страхования РФ, в силу положений ст. 144, 191 ТК РФ - установление премии истцу относится к компетенции Управляющего отделением Фонда, и производится по его усмотрению при наличии определенных факторов, в том числе состояния финансовой деятельности Фонда - наличия средств, для премии, находящихся в фонде оплаты труда, от чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу премий в заявленном им размере.
Поскольку нарушений прав Ковалёва В.И. не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время истец премирован по итогам работы за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ год.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Заявление истца о выплате премии было рассмотрено заместителем управляющего отделением Фонда, на основании представления издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О премировании Ковалева В.И.» истцу выплачена премия по итогам работы за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере одного должностного оклада (л.д.20).
Приказ Минтруда России от 16.11.2012 N 536н (ред. от 07.04.2014) "Об условиях оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации" содержит Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2012 N 25920). Пункт 3.5. этого Положения дословно гласит, что премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений отделения Фонда (отделов, филиалов) с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период.
При определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются:
несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;
недостаточный уровень исполнительской дисциплины;
низкая результативность работы;
ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей;
несоблюдение требований трудового распорядка.
Не подлежат премированию работники регионального отделения Фонда, к которым применено дисциплинарное взыскание в период работы, за который начисляется премия.
Из изложенного следует, что законодательством управляющему отделением Фонда дано право установления премии в конкретном размере по итогам работы за квартал или за год работникам.
Каких либо правил, позволяющих определить конкретный размер премии, законодательство не содержит, не взирая на исполнительность иных работников и положение дел в иных трудовых подразделениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на действующем законодательстве по рассматриваемому вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ковалёва В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
