Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6717/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Албекова К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Албекова К. А. о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Албеков К.А. обратился с суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.
В обоснование заявления указал, что решение Кировского районного суда г.Новосибирска в отношении должника ЖСК «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника в пользу взыскателя не взысканы. Считает, что практически реальных мер должностными лицами ОСП для исполнения судебного решения не принималось. Должностные лица ОСП не руководствуются и не применяют ст. 177 и 315 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности руководителя организации должника ФИО1, имущество должника не найдено. С момента возбуждения исполнительного производства нет ни одного постановления о приводе руководителя организации должника - участника исполнительного производства. Исполнительное производство по взысканию с должника ЖСК «<данные изъяты>» присужденной задолженности в пользу взыскателя Албекова К.А. было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, затем в ДД.ММ.ГГГГ году было возобновлено. При этом исполнения решения суда как не было, так и нет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Албеков К.А. просил признать неправомерным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> при восстановлении его прав в рамках реализации исполнительных производств №, № в отношении должника ЖСК «<данные изъяты>».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Албеков К.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о правомерности непринятия мер к руководителю организации должника, необъявления в розыск организации должника не находят своего правового подтверждения в решении.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции с процессуальными нарушениями: в материалах дела отсутствует доказательство наличия полномочий судебного пристава-исполнителя, участвующего в деле в качестве заинтересованного, также представитель УФССП по <адрес> вообще в судебном заседании не присутствовало.
Считает, бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, выразившиеся в непринятие мер к розыску должника, что привело к невозможности исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ от Албекова К.А. в ОСП по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЖСК «<данные изъяты>» на основании дубликатов исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, №, №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.
По данному исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, до обращения Албекова А.К. в суд с заявлением об оспаривании их бездейвия, были произведены следующие исполнительные действия: в июле – августе ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в соответствующие органы о наличии информации в отношении должника ЖСК «<данные изъяты>»: об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах; сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; сведений о наличии имущества; сведений о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, о наличии самоходной техники; сведений о зарегистрированных за должником контрольно-кассовых машинах, юридическом и фактическом адресе должника, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках.
Согласно полученным из ГИБДД по НСО, Росреестра (НСО), ФНС России, ОАО МегаФон ответам: данные по вышеуказанным запросам не найдены (в ГИБДД по НСО), в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав ЖСК «<данные изъяты>», в ФНС России и ОАО МегаФон нет сведений по запросу в отношении ЖСК «<данные изъяты>».
Кроме того, судебными приставами-исполнителями повторно направлялись запросы в отношении должника в ГИБДД по НСО - в ДД.ММ.ГГГГ года, в Росреестр (НСО) - в ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 составила акт о том, что должник ЖСК «<данные изъяты>» по указанному адресу (<адрес>) не находится, сведения о нахождении должника и его имущества на момент выхода не установлены.
Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для отыскания имущества должника, установления места нахождения должника. При этом, неисполнение требований исполнительных документов, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения и имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебных приставов-исполнителей.
При этом, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ году не могут быть приняты во внимание, поскольку после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., бездействие судебных приставов исполнителей по оконченному исполнительному производству Албековым А.К. в установленном законом порядке оспорено не было, а в настоящее время сроки для оспаривания, предусмотренные ст. 122 Закона об исполнительном производстве, истекли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что дело было рассмотрено с процессуальным нарушением, являются несостоятельными.
Так, судебный пристав-исполнитель ФИО4 является одним из лиц, бездействие которых Албеков К.А. просил признать незаконным. В связи этим, судебный пристав-исполнитель ФИО4., как лицо, бездействие которого обжалуются, был вправе участвовать в судебном заседании без доверенности.
Отсутствие в судебном заседании представителя УФССП по <адрес>, также не является нарушением процессуального закона, поскольку данное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, не препятствовало рассмотрению дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, сделаны с учетом всех обстоятельств по делу и соответствуют закону.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по существу является правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Албекова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
