Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Осипова О.Б. Дело № 33-6180/2014
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Гляненко А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 г., которым постановлено в иске Гляненко А. С. к Гляненко С. С.чу, Гляненко В. С., М об определении порядка пользования земельным участком - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гляненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Гляненко С. С.чу, Гляненко В. С., М.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены и он просил об определении порядка пользования земельным участком.
Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долей в объекте незавершенного строительства, который находится на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, согласно ст. 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.
Указывал, что он является одним из наследников первой очереди за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. Наследуемым имуществом является земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес>. У наследодателя несколько наследников, но истец наследство не принимал, так как ему не было известно, что нужно заниматься этим вопросом. Матери истца перешло <данные изъяты> доля дома, как пережившей наследодателя супруге. Вторая часть дома была разделена между остальными детьми. ДД.ММ.ГГГГ мать истца Гляненко Т.В. подарила ему свою долю незавершенного строительством объекта, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с тем, что нотариусом были сделаны не правильные подсчеты по распределению долей между наследниками, его матери досталось <данные изъяты> доля объекта недвижимости без земельного участка. Считает, что ему как собственнику части строения на спорном земельном участке полагается доля земельного участка соразмерно доли дома.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С таким решением не согласился Гляненко А.С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>» <адрес>, <адрес>, <адрес>, поэтому для осуществления владения данным объектом ему необходимо пользоваться оспариваемым земельным участком.
Полагает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон, необоснованно сделав вывод, что у истца, определяющего порядок пользования земельным участком должно быть только право собственности на данный земельный участок, либо такое право должно быть у прежнего собственника объекта.
Считает, что и для данного случая может быть установлен порядок пользования земельным участком.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования Гляненко А.С. об определении порядка пользования земельным участком, так как истцом не доказано наличие у него права на этот земельный участок.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласится не может.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Гляненко А.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по НСО. Данное право собственности за Гляненко А.С. было зарегистрировано на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ.
Другим сособственникам: М принадлежит <данные изъяты> доля, Гляненко B.C. - <данные изъяты> долей, Гляненко С.С. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, что видно из оборотной стороны свидетельства.
Гляненко B.C. принадлежит <данные изъяты> доля, Гляненко С.С. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, закон не исключает возможности определения судом порядка пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам. Это определение происходит с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Однако из материалов дела видно, что заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком непосредственно в день вынесения решения судом, истец не указал технически обоснованный вариант такого порядка пользования, как и не привел доказательства сложившегося порядка пользования земельным участком и того обстоятельства, что ответчики препятствуют истцу пользоваться земельным участком.
Следовательно, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не доказал обстоятельств являющихся основанием его иска и в полной мере технически точно не заявил предмет иска – требование, удовлетворение которого, позволило бы защитить право истца.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось и итоговый вывод суда об отказе в иске является правильным по существу.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не доказал конкретных фактов нарушения его права ответчиками и не заявил надлежащим образом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гляненко А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
