Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7355/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Михно А.Р. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2014 года, которым заявление Михно А. Р. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Михно А. Р. к Давлятову Ж. А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворено.
Взыскано с Давлятова Ж. А. в пользу Михно А. Р. сумму индексации ранее присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате статистической справки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михно А.Р. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Давлятова Ж.А. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., однако было исполнено частично, с длительной задержкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение решения суда, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего момента не перечислена. По расчетам заявителя, денежная сумма <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на <данные изъяты> рублей, денежная сумма <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Михно А.Р. просила взыскать с Довлятова Ж.А. в ее пользу индексацию присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за получение документа, подтверждающего величину инфляции, в размере <данные изъяты> рублей. Также просила в качестве ответчика привлечь ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Михно А.Р. и в частной жалобе просит его дополнить решением о взыскании суммы ущерба за ДТП и привлечением в качестве второго ответчика ФИО1
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд в определении не указал о привлечении в качестве соответчика собственника транспортного средства ФИО1, с которого заявитель имеет право взыскать сумму ущерба за ДТП, так как виновное лицо уклоняется от исполнения обязательств и объявлен в розыск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. с Давлятова Ж.А. в пользу Михно А.Р. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Во исполнение указанного решения суда, Давлятов Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда Давлятовым Ж.А. не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, обоснованно произвел индексацию присужденной денежной суммы, сумма индексации составила <данные изъяты> рублей и доводов о несогласии с расчетом индексации частная жалоба Михно А.Р. не содержит.
В качестве основания для отмены постановленного по делу определения Михно А.Р. ссылается на не привлечение судом в качестве соответчика ФИО1
Однако, по смыслу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение соответчика возможно до принятия судом решения.
Поскольку решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу Михно А.Р. суммы ущерба не выносилось, то на стадии исполнения решения ФИО1 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Михно А.Р.
При этом, Михно А.Р. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставить без изменения, а частную жалобу Михно А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
