Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-6502/2014
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимановой Н.П.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СП ООО «Сибакадемстрой» - Андрусейко А.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года, которым отказано строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» г. Новосибирска в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Алексеевой О. В. и её постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 08 мая 2013 г. и от 29 апреля 2013 г. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Лыкова Д. Г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СП ООО «Сибакадемстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Алексеевой О.В.
Вобоснование требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алексеевой О.В.находилось исполнительное производство № в отношении Лыкова Д.Г. о взыскании с него в пользу СП ООО «Сибакадемстрой» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в рамках которого постановлениями от 13 марта 2013 г., 28 марта 2013 г. и 22 апреля 2013 г. были наложены аресты на имущество ответчика и введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика. Постановлениями от 08 мая 2013 г. и от 29 апреля 2013 г. судебный пристав-исполнитель отменила наложенные ранее запреты и ограничения, несмотря на то, что исполнительное производство не окончено, что приведет к невозможности исполнения исполнительного документа и нарушения прав взыскателя.
С учетом уточнений заявитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по описи и аресту имущества должника - мотолодки «Казанка», снегохода и мотовездехода, и обязать судебного пристава-исполнителя составить акт описи и ареста и наложить арест на указанное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель СП ООО «Сибакадемстрой» - Андрусейко А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Полагает, что при оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.
Автор жалобы утверждает, что срок на подачу заявления не истек, поскольку о нарушениях ему стало известно 13 марта 2014 г., а заявление было подано 27 марта 2014 г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен без уважительных причин срок обращения с заявлением в суд.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске десятидневного срока на обращение в суд.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что заявителем обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 08 мая 2013 г. и от 29 апреля 2013 г. (л.д. 22, 41), а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по описи и аресту имущества должника - мотолодки «Казанка», снегохода и мотовездехода, в рамках исполнительного производства № в отношении Лыкова Д.Г. о взыскании в пользу СП ООО «Сибакадемстрой» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 36-76).
Об обжалуемых постановлениях и бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно 13 марта 2014 г., о чем заявитель указал в жалобе и не оспаривал в судебном заседании.
Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) истекает 24 марта 2014 г.
Как следует из имеющегося на почтовом конверте штампа (л.д.7) заявление СП ОО «Сибакадемстрой» поступило на почтовое отделение 27 марта 2014 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.
Ссылка апеллянта на необходимость исчисления срока обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», отмену состоявшегося по делу решения не влечет, поскольку эти положения закона регламентируют установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, установленных для совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в то время как обжалование действий должностного лица службы судебных приставов в суд к таковым не относится, а следовательно, к исчислению сроков обжалования оспариваемого заявителем постановления судом первой инстанции правомерно применены нормативные положения Гражданского процессуального Кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СП ООО «Сибакадемстрой» - Андрусейко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
