Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33 – 7300/2014
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07» августа 2014 года материал по частной жалобе НРОО ОП «СОЛИДАРНОСТЬ» на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НРОО ОП «СОЛИДАРНОСТЬ» обратилось в суд с иском в интересах Жарковой С. Н. к ЖСК «Три богатыря» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жарковой С.Н. было подано заявление о принятии её в члены ЖСК «Три богатыря» с целью приобретения после окончания строительства квартиры в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлений помещений; ДД.ММ.ГГГГ Жаркова СН обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого, ЖСК «Три богатыря» приняло на себя обязательство по возврату истцу паевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнило.
С учетом изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с ЖСК «Три богатыря» в пользу Жарковой СН сумму уплаченного паевого взноса в размере <данные изъяты>, вступительный взнос в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась НРОО ОП «СОЛИДАРНОСТЬ», просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что судом неверно истолкованы положения п.7 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года. Полагает, что настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения ЖСК платных услуг по организации строительства квартиры, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» и НРОО ОП «СОЛИДАРНОСТЬ» имела права обратиться в суд с иском в интересах Жарковой С.Н.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Постанавливая оспариваемое определение, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что НРОО ОП «СОЛИДАРНОСТЬ» не вправе обращаться в суд в интересах Жарковой С.Н. в порядке, предусмотренным ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона «О защите прав потребителей».
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Согласно ст.45 Закона РФ «О Защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, по смыслу закона, общественные организации вправе обращаться в суды с заявлениями о защите прав потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг.
Как усматривается из искового заявления, поводом для обращения в суд послужило невозвращение ЖСК «Три богатыря» Жарковой С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплаченных ею в качестве паевого и вступительного взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.
Исходя из содержания ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч.1); члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч.3); жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч.4).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли не обязательные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, поскольку Жаркова С.Н. оплачивала паевой и вступительный взносы, то никаких платных услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялось, следовательно, НРОО ОП «СОЛИДАРНОСТЬ» не наделено правом на предъявление иска в интересах Жарковой С.Н.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу НРОО ОП «СОЛИДАРНОСТЬ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
