Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № – 6534/2014
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Батенёвой Н.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «07» августа 2014 года материал по частной жалобе П на определение Обского городского суда Новосибирской области от «02» июня 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению П о признании незаконным Решения Совета депутатов <адрес> третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временно исполняющим полномочия Главы <адрес>».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя П – Ульянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в должности заместителя Главы администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ действующий глава Нешин А.Г. издал распоряжение № о возложении обязанностей Главы администрации <адрес> на время его отсутствия на заместителя Главы по социальным вопросам П. Распоряжением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение и дополнительных обязанностей Главы на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной тридцать шестой сессии Совета депутатов <адрес> было принято решение № об удалении Главы в отставку с прекращением его полномочий. Пунктом 4 установлен порядок вступления в силу указанного решения Совета депутатов – со дня его официального опубликования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г.
На этой же сессии принято оспариваемое решение № о назначении временно исполняющим полномочия Главы <адрес> с момента вступления в законную силу решения Совета депутатов «Об удалении в отставку главы <адрес>» до вступления в должность вновь избранного Главы <адрес> Костенко И.Г. Указанное решение вступило в силу с момента его принятия с ДД.ММ.ГГГГ.
После назначения Костенко И.Г. у П отсутствовали нормальные условия для выполнения возложенных на него обязанностей. Костенко И.Г. чинил всяческие препятствия заявителю, лишении его возможности надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности. Кроме того, Костенко И.Г. издал приказ об увольнении П
Заявитель полагает, что Решение Совета депутатов <адрес> третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временно исполняющим полномочия Главы <адрес>» нарушает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, просил признать его незаконным.
Определением Обского городского суда Новосибирской области «02» июня 2014 года производство по делу прекращено.
С указанным определением не согласился П, в частной жалобе выражено несогласие апеллянта с выводом суда о том, что обжалуемое Решение Совета депутатов <адрес> не затрагивает права и интересы заявителя. Указывает, что обжалуемым Решением прямо нарушаются права на осуществление полномочий Главы администрации <адрес> и Главы <адрес>, но и право выполнять трудовую функцию.
Считает, что суд не дал оценки доводу заявителя относительно факта расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании соответствующего приказа, изданным Костенко И.Г. Полагает, что расторжение трудового договора было осуществлено с целью создания видимости отсутствия нарушения прав. Обращает внимание на то обстоятельство, что распоряжение Костенко И.Г. об увольнении заявителя обжаловано посредством подачи искового заявления.
Считает, что обжалуемое определение суда препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным Решения Совета депутатов, а следовательно восстановлению нарушенных прав заявителя в судебном порядке.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в том числе, если в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по делу, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов <адрес> третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временно исполняющим полномочия Главы <адрес> Костенко И.Г., очевидно не затрагивает права и свободы заявителя П
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое решение породило для заявителя правовые последствия в виде ограничения возможности осуществлять свои полномочия и выполнять трудовые функции, а так же повлекло незаконное увольнение, не может служить основанием к отмене определения, поскольку заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ правовой защиты.
Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей главы администрации <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении на П дополнительных обязанностей» признаны утратившими силу не обжалуемым решением, а распоряжением Врио главы города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86). Уволен же П был так же не на основании обжалуемого решения, а на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Таким образом, оспариваемое решение о назначении Врио главы города Костенко И.Г. не порождает правовых последствий, не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя. Поскольку оспариваемое решение не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у П, его отмена не приведет к устранению тех нарушений, на которые ссылается заявитель.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Обского городского суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
