Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-6713/2014
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головцова Леонида Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав пояснения заявителя Головцова Л.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головцов Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области № о взыскании исполнительского сбора.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебных приставов Октябрьского района он получил постановление № о взыскании исполнительского сбора, составленное при нем ДД.ММ.ГГГГ г., но датированное ДД.ММ.ГГГГ С постановлением он не согласен, поскольку дата написания не соответствует дате выдачи постановления, в постановлении не указано в какой срок, до какой даты, исполнительный документ не исполнен должником. Решение суда должником исполнено в срок. Земельные участки № и № № по <адрес> в <адрес> полностью очищены от мусора в течение 10 дней после вынесения решения суда, еще до вступления его в законную силу. Судебный пристав-исполнитель Е,И,К, в устной форме требует, чтобы он уничтожил свое имущество - строения (сараи). Требование о переносе не существующего забора не законно. Стены строений, на которых находится крыша, не являются забором, переносить нечего.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Головцов Л.М. не согласен.
В апелляционной жалобе просит вынести решение о прекращении исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного производства, по причине введения суда в заблуждение; отменить решение судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении исполнительного сбора, так как исполнимое требование, указанное в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено им в срок.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что им исполнено решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением прав собственности, но приставом исполнителем Е,И,К, было вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора. Суд, в связи с неправильным заключением экспертизы, в решении неверно обозначил стену строений как забор, тем самым вынес неисполнимое решение, что лишает его права собственности и нарушает законные права.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Головцова Л.М. в пользу взыскателя Серовой Н.Н. об обязании за свой счет перенести принадлежащий ему забор с земельного участка, относящегося к землям общего пользования (проезжая часть), переместив его к фасаду дома по <адрес> следующим образом: расстояние от фасада <адрес> в результате переноса забора должно составлять не более <данные изъяты> метров, расстояние от фасада дома по <адрес>) не более <данные изъяты> метров; обязании его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет освободить территорию земельного участка № № по <адрес> в <адрес> и территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес> от размещенного на данных участках строительного и иного мусора (сломанной мебели, бытовой техники, строительных и горючих материалов, автотранспорта, металлоотходов и прочее). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ Головцов Л.М. получил копию вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Головцову Л.М. вручено требование судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет выполнить вышеуказанные требования.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е,И,К, вынесено постановление о взыскании с должника Головцова Л.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
На основании положений части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Головцовым Л.С. ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях он указывает, что требование от ДД.ММ.ГГГГ им выполнено полностью. Однако, согласно акту судебного пристава-исполнителя Е,И,К, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, требование от ДД.ММ.ГГГГ Головцовым Л.С. не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительных документов, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд не представлено, в связи с чем, у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, при этом, все денежные средства были взысканы в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, действия пристава-исполнителя в указанной части не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", с учетом указанного, не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., срок для добровольного исполнения заявителем требований, указанных в исполнительном документе истек до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на схеме неверно определены нежилое строение и забор, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение суда вступило в законную силу, от чего действует и является обязательным для всех. Изменение этого решения возможно только путем обжалования, а также путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения (ст. 203 ГПК РФ).
Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции обоснованно оставил требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Головцова Леонида Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
