Дата принятия: 07 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2014 года
Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Фирсова М.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Строй» на постановление Государственной инспекции труда в РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от --.--.---- г.,
У с т а н о в и л:
ООО «Техно Строй» обратилось в Ново-Савиновский районный суд ... ... с жалобой на постановления от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенные заместителем начальника отдела №-- Государственной инспекции труда в РТ.
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
Как следует из приложенного к жалобе оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении вынесены заместителем начальника отдела №-- Государственной инспекции труда в РТ, при этом из указанных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения ООО «Техно Строй» административного правонарушения является ... ....
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку административного расследования по данному делу фактически не проводилось и оснований для применения положений закона об исключительной территориальной подсудности не имеется, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 5.
Следовательно, жалоба на постановления об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Учитывая установленные обстоятельства, настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Альметьевский городской суд РТ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
О п р е д е л и л:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Строй» на постановление Государственной инспекции труда в РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от --.--.---- г., направить для рассмотрения по подведомственности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или со дня вручения настоящего определения.
Судья: (подпись) ФИО1
