Дата принятия: 07 апреля 2014г.
№10-6/2014г.
апелляционное определение
г. Тамбов ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.
с участием:
осужденного Цыкуна В.И.
государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.
защитника – адвоката Пудовкина С.Н., представившего удостоверение №561, ордер №34/9
потерпевшего Кузина Н.И.
представителя Кузина Н.И. – Махонина В.В.
при секретаре Скоковой Л.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цыкуна В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 05.02.2014г., которым
Цыкун В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведен, имеющий двоих малолетних детей, работающий начальником охраны ОАО «Тамбовское карьероуправление», осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыкун В.И. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов, он, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, увидел проходящего мимо К.Н.И. где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта К.Н.И.. представился командиром СОБРа УМВД России по <адрес> в звании полковника полиции. Во время происходящего словесного конфликта – ссоры между К.Н.И. и Цыкуном В.И., у последнего возник преступный умысел, направленный на устное высказывание намерения убить К.Н.И. В тот же момент, Цыкун В.И., реализуя свой преступный умысел для достижения цели, вызвать у К.Н.И.. опасение реализации этой угрозы, достал из салона автомобиля «Шевроле-Нива» гос.номер № РУ 36 РУС пневматический пистолет марки «МР-656», передернул затвор, направил ствол вышеуказанного пистолета в сторону ФИО4, и со словами «Завалю, ментяра», стал высказывать угрозы убийством последнему. Угрозы убийством К.Н.И.. в тот момент воспринимал реально, опасаясь осуществления этой угрозы, так как посчитал, что Цыкун В.И. реализует свое намерение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Цыкуна В.И.- адвокат П.С.Н. просит приговор мирового суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и вынести оправдательный приговор.
По мнению адвоката, суд первой инстанции к показаниям потерпевшего К.Н.И. отнесся не критично и не учел, что пистолет является заводским пневматическим газобаллонным пистолетом, в качестве патронов используются пули-шарики, на боевой пистолет ТТ не похож по диаметру дульного среза ствола, потерпевший, обладая профессиональными знаниями, с расстояния 3-4 м. мог увидеть и определить, что диаметр дульного ствола пистолета значительно меньше, чем у пистолета ТТ и на этом основании определить, что Цыкун держит в руке не боевой пистолет, в приговоре не отражено, что К.Н.И. принял пистолет за пистолет ТТ «Лидер», являющийся травматическим пистолетом, довод суда приведенный в приговоре о том, что К.Н.И. воспринял угрозу убийством реально, то есть намерение Цыкуна В.И. через какое-то время реализовать ее, не доказан, суд необоснованно принял за истину обстоятельство и положил его в основу обвинительного приговора произнесенную Цыкуном В.И. фразу «Завалю, ментяра», не доказано, что Цыкун слышал, как представлялся К.Н.И. а следовательно и то, что Цыкун произнес фразу «Завалю, ментяра», поскольку Цыкун не знал, что К.Н.И. является сотрудником полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.Н.И.. полагая, что виновность осужденного Цыкуна В.И. в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В апелляционной жалобе защитник Цыкуна В.И. указывает, что находившийся в руке Цыкуна В.И. пистолет является заводским пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-656 К, в связи с чем, потерпевший не мог воспринять указанный пистолет как реальную угрозу. Но согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.03.2013г. №368-О-О, ч.1 ст.119 УК РФ, ответственность за угрозу убийством позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению, такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного. Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим. В связи с чем, довод защитника о том, что пистолет, находящийся в руках Цыкуна В.И., не представлял опасности для потерпевшего и не был заряжен, - не состоятелен и не важен при рассмотрении данного дела, так как приговором суда установлено, что Цыкун совершил преступление - угрозу убийством, а не покушение на убийство.
Согласно ГОСТу Р 51612-2000, внешний вид пистолета МР-656К, находившегося в руках осужденного, воссоздан на основе боевого пистолета ТТ, то есть визуально определить, что пистолет не заряжен и не представляет опасности, даже с небольшого расстояния невозможно. Наличие профессиональных знаний не позволяет увидеть отличие в диаметре дульного среза в размере 3 мм., учитывая, что события развивались молниеносно, и он воспринял угрозу реальной, то есть слова и действия Цыкуна В.И. заставили его серьезно опасаться за свои жизнь и здоровье. Данное обстоятельство подтверждены его показаниями, где он пояснил, что Цыкун В.И. достал из автомобиля пистолет, похожий на пистолет ТТ, передернул затвор и со словами «Завалю, ментяра» навел данный пистолет на него.
Свидетели Б.О.В.. и Б.А.А. также показали, что Цыкун В.И. вышел из автомобиля «Шевроле-Нива» с пистолетом в правой руке, передернул затвор и направил в его сторону со словами «Завалю, ментяра». Увидев пистолет, Б.О.В. и Ц.И.В. сбили с ног Цыкуна В.И., поскольку увидели в его жесте реальную угрозу его жизни.
Таким образом, факт того, что Цыкун В.И. передергивал затвор или имитировал передергивание затвора с целью устрашения, а также то, что кроме него, иные лица увидели реальную угрозу его жизни, установлен.
По доводам жалобы о том, что суд необоснованно принял за истину обстоятельства и положил в основу обвинительного приговора, что Цыкун В.И. произнес фразу: «Завалю, ментяра», так как свидетели Ц.И.В.., Ц.С.Н.., Б.Р.В. показали, что Цыкун В.И. фразы «Завалю, ментяра» не произносил, он обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, защитник обращался с вопросом к свидетелям со стороны защиты с вопросом: «Вы слышали фразу «убью, ментяра» из уст Цыкуна В.И.», на что свидетели отвечали нет, так как защитник намеренно задавал не корректные вопросы, меняя фразу «Завалю, ментяра» на аналогичную «убью, ментяра». Таким образом, ни один из свидетелей не указал, что Цыкун В.И. фразу «Завалю, ментяра» в его адрес не произносил.
Кроме того, доводы жалобы о том, что Цыкун не знал о том, что он является сотрудником полиции, так как не слышал, как он представлялся присутствующим, опровергаются его же показаниями о том, что осужденный слышал, как К.Н.И. говорил: «В 9 часов в УВД».
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Цыкун В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил обвинительный приговор отменить как незаконный, несправедливый и вынести оправдательный приговор, с возражениями не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, находясь на территории карьера с. П. Пригородное с отцом Ц.И.В.., Ц.С.Н. Б.Р.В. и двумя сотрудниками полиции, услышав слова Кузина Н.И. о том, что сейчас приедут и всех положат, он взял в автомобиле игрушечный пистолет, стреляющий шариками, похожий на пистолет ТТ и вышел из машины, держа пистолет в руках, к К.Н.И. близко не подходил, слова «Завалю ментяра» не произносил, так как не знал, что Кузин является сотрудником полиции.
Защитник Цыкуна В.И.- адвокат П.С.Н.. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с возражениями не согласился.
Потерпевший К.Н.И. возражения поддержал, просил приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 часов 45 минут, находясь на территории карьера с. П. Пригородное он услышал в свой адрес нецензурную брань Ц.И.В.. и запрет на купание в карьере. Перебежав через ров, он направился к Ц.И.В. с целью узнать, почему нельзя купаться, так как запрещающих знаков нет и услышал, как Ц.И.В. продолжал ругаться грубой нецензурной бранью и оскорблять его. Кроме Цыкуна В.И., там было еще пять человек, среди них сын Ц.И.В..- Цыкун В.И. и они что-то обсуждали. На просьбу одного из них, представиться, он назвался Н. и попросил его в свою очередь представиться. Ему представился участковым инспектором Б. и стажером Б.. Ц.И.В. стал выяснять у него, кто он такой, при этом, оскорблял его и он, обратившись к сотрудникам полиции, сказал, что является командиром специального отряда быстрого реагирования и что в их присутствии его оскорбляют. Ц.И.В.. это не остановило, и он продолжал его оскорблять. Тогда он сказал Ц.И.В. что он задержан и сейчас они поедут в УМВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении за оскорбление в присутствии третьих лиц. Цыкун В.И. в это время стоял от него на расстоянии 10-12 м. у автомобиля Нива-Шевролет и слушал их разговор. Затем Цыкун В.И. достал что-то из автомобиля и побежал в его сторону со словами «Завалю, ментяра», и он увидел в его руках направленный на него ствол пистолета ТТ, при этом Цыкун В.И. передернул затвор и вложил патрон в патронник. Цыкун В.И. подбежал к нему на расстояние примерно 3 м., целясь пистолетом в него. Бочаров и Ц.И.В.. сбили с ног Цыкуна В.И., после чего отец не на русском языке что-то сказал сыну и тот сразу же уехал. Позвонив по телефону на номер 02, он сообщил, что в с. П. Пригородное, в карьере, ему угрожал человек пистолетом ТТ, назвал номер машины, на которой Цыкун скрылся с места преступления. В этот вечер Цыкун В.И. был задержан. Угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, так как принял травматический пистолет за боевой ТТ.
Позицию К.Н.И.. поддержал представитель –М.В.В.., который согласен с приговором мирового суда, все доводы, указанные в апелляционной жалобе несостоятельны, а поэтому просит приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшего, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина подсудимого Цыкуна В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, установленных мировым судом, полностью доказана и признает вынесенный в отношении Цыкуна В.И. обвинительный приговор законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения его и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда о виновности Цыкуна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего К.Н.И.., свидетелей Б.О.В., Б.А.А.., Т.Н.А. Р.В.Н. допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей А.Р.Н.., Б.А.Н.., Б.Р.А. данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ.
Б.О.В. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он и стажер УУП ОМВД России по <адрес> Б.А.А. в песчаном карьере <адрес>, встретились с Ц.И.В.., Цыкуном В.И., Б.Р.В. Ц.С.Н. Б.А.А.. стал получать объяснение по служебной необходимости у Б.Р.В. а он разговаривал с Ц.И.В. и в это время они увидели мужчину, проходившего через ров в сторону карьера. Ц.И.В. окликнул мужчину, пошел ему навстречу и сказал, что находиться и купаться на территории карьера запрещено, так как имеется предписание прокуратуры. Между Ц.И.В. и К.Н.И. произошел словесный конфликт по поводу нахождения на территории карьера. В ходе словесного конфликта мужчина сначала представился Н., а затем командиром СОБРа К.Н.И. Цыкун В.И., находившийся около автомобиля «Шевроле-Нива» стал требовать от К.Н.И.. покинуть территорию карьера, после чего достал из автомобиля «Шевроле-Нива» пистолет черного цвета, поднял его вверх, передернул затвор и направил ствол пистолета в сторону К.Н.И.. со словами «Завалю, ментяра!». Увидев пистолет, он и Ц.И.В. сбили с ног Цыкуна В.И. После чего Ц.И.В. направился в сторону К.Н.И.., а Цыкун В.И. и Б.Р.В. уехали на автомобиле.
Б.А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.О.В.
Т.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 17 часов, поступило сообщение о выезде, и старший группы А.Р.Н.. отдал распоряжение о сборе. Через непродолжительное время прибыл командир отряда К.Н.И. и рассказал, что в период нахождения на территории песчаного карьера в <адрес>, ему угрожал пистолетом Цыкун В.И.
Р.В.Н.. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Н.А.
Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего К.Н.И. дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, напротив <адрес> был обнаружен и изъят пистолет МР-656 К, калибр 4,5 мм 096560373 (т.1 л.д.20); заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой, пистолет МР-656 К, калибр 4,5 мм 096560373 является пневматическим газобаллонным пистолетом и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет в представленном виде для стрельбы не пригоден, т.к. отсутствует газ в баллоне (т.2 л.д.32-37).
Оснований для оговора Цыкуна В.И. потерпевшим К.Н.И. и свидетелями судом не установлено, каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к показаниям Цыкуна отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводам Цыкуна В.И. и его защитника о том, что Цыкун не угрожал убийством К.Н.И., в действиях Цыкуна отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, К.Н.И.. оговаривает его, чтобы отобрать карьер у Ц.И.В. и продать ему свой дом по завышенной цене, мировым судом дана оценка, и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены мировым судом и получили правильную оценку в приговоре и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств.
Мировой суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид, размер назначаемого наказания. В приговоре судом подробно указаны основания, по которому осужденному назначено наказание. Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также ввиду того, что оно осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены его обстоятельства и последствия, что совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, данные о личности, что не имеет судимости, на учете у психиатра и нарколога не состоит, склонен к совершению преступлений против жизни и здоровья личности, по месту жительства характеризуется положительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания учтено, что имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Наказание ему назначено в виде ограничения свободы сроком один год, обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья
определил:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыкуна В.И. по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цыкуна В.И. - адвоката П.С.Н. без удовлетворения.
Судья: Сальникова Н.К.
