Дата принятия: 07 апреля 2014г.
М 13-372-14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павловой А.В.
при секретаре Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондратьевой ФИО6 о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Кондратьева С.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 13.01.2014 года, указав, что находятся в трудном материальном положении, так как выплачивает кредиты, проходит лечение в связи с заболеванием, полученным в результате ДТП, а потому просит рассрочить сумму долга по решению суда.
Заявитель так же обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче заявления о рассрочке госпошлины в сумме 400 рублей
В судебном заседании заявитель Кондратьева С.Н. поддержала заявление, пояснив, что она получает заработную плату в среднем не более 16000 рублей, из них он вынужден выплачивать ежемесячно по кредитным договорам 13400 рублей, за комуслуги ежемесячно около 2500 рублей, и денежных средств на свое содержание у нее не остается. Просит рассрочить долг по решению суда на 14 лет, так как в состоянии уплачивать в счет долга ежемесячно не более 1000 рублей. Так же пояснила, что она вынуждена была взять кредит на уплату взноса за приобретение квартиры дочери, а для погашения кредита продала автомобиль. Иных возможновтей уплатить долг, кроме заработной платы, у нее нет.
Истец Кряжева Е.Г. в своих письменных возражениях не согласилась с заявлением, ссылаясь на то, что из представленных Кондратьевой документов следует, что она при общем доходе 18500 рублей выплачивает кредиты и оплачивает лечение, не оставляя себе средств к существованию, из чего следует, что ответчиком представлены не все документы, подтверждающие доходы. У должника имеется автомобиль, продажа которого смогла бы погасить долг, а так же Кондратьева имеет возможность взять еще один кредит, что так же способствовало бы погашению долга, однако мер к исполнению решения Кондратьева не принимает. К тому же при рассрочке выплат произойдет рост инфляции и обесценивания денежных средств, а потому просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Кряжевой Е.Г. – Тюрнев В.В. поддержал доводы письменных возражений.
Изучив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст.434 ГПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Кряжевой Е.Г., в ее пользу с Кондратьевой С.Н. взыскана сумма ущерба и судебных расходов в общей сумме 168675 рублей 50 копеек.
Указанные суммы должник обязан уплатить в размере, установленном решением суда, и независимо от своего имущественного положения. Изменение порядка исполнения решения путем предоставления рассрочки его исполнения в виде уплаты суммы долга посредством взыскания с ответчика ежемесячных платежей на срок 14 лет соответственно снизит эффективность судебного решения. Кроме того, такая рассрочка неоправданно затянет исполнение решения суда, так как в данном случае решение суда будет исполняться на протяжении несоразмерно присужденным обязательствам длительного периода, и по существу изменит его содержание, поскольку в таком случае, истец не вправе претендовать на большую сумму в течение месяца, нежели чем на требуемый заявителем период рассрочки.
Судом установлено, что заработная плата Кондратьевой за последний прошедший год в среднем составляла от 20 000 рублей до 25 000 рублей. В собственности должника имелся автомобиль, который Кондратьева, не смотря на имеющиеся у нее обязательства по решению суда, продала для погашения других обязательств, что свидетельствует о недобросовестности должника.
Приводимые Кондратьевой С.Н. обстоятельства в том числе о наличии кредитных обязательств, несении расходов на лечение, сами по себе не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, которые по смыслу ст.203 ГПК РФ способны повлечь удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки по данному делу. К тому же одним из кредитных обязательств являются заемные средства, необходимые для приобретения квартиры дочери Кодратьевой, что не относится к личным обязательствам должника, а потому не принимаются судом во внимание.
Остальные доводы заявителя, судом так же не принимаются, поскольку не относятся к основаниям для рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению о не обоснованности заявления должника о рассрочке, в удовлетворении которого следует отказать.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда не оплачивается государственной пошлиной.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При рассмотрении дела установлено, что Кондратьева С.Н. оплатила госпошлину в сумме 400 рублей по квитанции от 24.02.2014г. в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда, что является излишним, а потому в силе ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203,224-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Кондратьевой ФИО7 о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 13 января 2014 года оставить без удовлетворения.
Возвратить Кондратьевой ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей по квитанции от 24.02.2014г.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В.Павлова
