Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело №2-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Горнозаводск 07 апреля 2014 года
Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
судьи Кушовой Л.Л.,
с участием прокурора Абатурова О.А.,
истца Щепина С.А.,
ответчика Хохловой Е.М.,
при секретаре Ганиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску
Щепина Сергея Алексеевича к Хохловой Елене Михайловне о признании ФИО1
ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о признании несовершеннолетней ФИО2
ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу:
"АДРЕС" и снятии её с регистрационного учета. В
обоснование своих требований указал, что "ДАТА" у его сына родилась дочь ФИО2
ФИО1. С момента регистрации "ДАТА" ФИО1 в спорную
квартиру не вселялась, в ней не проживала, своих вещей не перевозила, в расходах на
содержание жилого помещения не участвовала. С момента рождения и до настоящего
времени ФИО1 проживает с матерью по адресу: "АДРЕС". Поскольку ответчица лишь зарегистрировалась в указанное жилое помещение, но
фактически туда не вселялась, полагает, что она не приобрела самостоятельного права на
жилую площадь в его квартире.
В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик Хохлова Е.М., законный представитель несовершеннолетней ФИО2
ФИО1, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что производство по делу
должно быть прекращено. В своих письменных возражениях указала, что производство по
настоящему делу должно быть прекращено, поскольку истец обращался с аналогичными
исковыми требованиями в Горнозаводский районный суд в 2011 году. Дело было
рассмотрено. В данном случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи
с чем производство по делу должно быть прекращено.
Ответчик Щепин А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 39). О причинах своей неявки суду не
сообщал, об отложении судебного заседания не просил. Стороны суду пояснили, что Щепин
А.С. знает о рассмотрении дела, но явится в судебное заседание не может, так как находится
на работе.
Представитель третьего лица администрации Горнозаводского городского поселения
в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещены
надлежащим образом ( л.д. 40). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении
судебного заседания не просили. В своем отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие
своего представителя (л.д. 36).
Представитель третьего лица УФМС России по Пермскому краю в судебное заседание
не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д. 38). О
причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение
прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, считает, что
производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового
соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Горнозаводского районного суда по делу № 2-414
от "ДАТА" года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу "ДАТА" года
(л.д. 14-16), Щепину Сергею Алексеевичу было отказано в удовлетворении исковых
требований, предъявленных к Хохловой Елене Михайловне о признании ФИО1
ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
Истцом по делу "№" год был Щепин Сергей Алексеевич, ответчиками
Хохлова Елена Михайловна и ФИО2.
Предметом спора являлось жилое помещение по адресу:"АДРЕС"
Основаниями исковых требований Щепиным С.А. было указано, что внучка ФИО2
ФИО1 в квартиру не вселялась и не проживала, вынужден был оплачивать за
коммунальные услуги за внучку.
Таким образом, суд считает, что производство по делу должно быть прекращено,
поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же
сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в данном случае
решение Горнозаводского районного суда по делу "№" от "ДАТА" года, которым
Щепину Сергею Алексеевичу было отказано в удовлетворении исковых требований,
предъявленных к Хохловой Елене Михайловне о признании ФИО1
не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Согласно представленных суду кассовых чеков Хохлова Е.М. производит
ежемесячную оплату коммунальных услуг МУП Горнозаводское ЖКХ за жилое помещение
по адресу: "АДРЕС" (л.д. 28. 29, 30).
Сторонам разъяснены их права и обязанности (л.д. 9, 41).
Сторонам в соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Щепина Сергея Алексеевича к Хохловой Елене
Михайловне о признании ФИО1 не приобретшей права пользования
жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение
15 дней через Горнозаводский районный суд.
Судья
