Дата принятия: 07 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска
07.04.2013 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Никушкиной Д.А., с участием представителя истца ОАО «Управляющая компания Советского района» Тыртычного А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания Советского района» к Власовой Н.В., Власовой Я.И., Власову И.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома,
установил:
Истец обратился в суд с иском Власовой Н.В., Власова Я.И., Власову И.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, указав, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «УК Советского района» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчики зарегистрированы в <адрес>, о чем свидетельствует выписка из домовой книги и поквартирной карточки от 09.01.2014г. Согласно договора № заключенного между ОАО "УК Советского района" и ООО "Артель" на выполнение работ по обслуживанию и ремонту дымоотводящих и вентиляционных систем жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. данный подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию: проверка, прочистка и ремонт дымоотводящих и вентиляционных систем жилых помещений домов, где установлено газовое оборудование. Согласно плана графика на 2013г. по дому № <адрес> осуществились периодические обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов). Данные обследования были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. акт №№, ДД.ММ.ГГГГ. акт №№, ДД.ММ.ГГГГ акт № и ДД.ММ.ГГГГ акт № № Согласно указанных актов в квартире ответчиков дымоходы и вентиляционные каналы в исправно состоянии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УК Советского района» поступила заявка от собственника <адрес>, на предмет работоспособности системы вентиляции в данной квартире. При выходе ООО «Артель» по указанному адресу было сделано заключение, согласно которого отсутствие тяги в <адрес> предположительно отсутствует из-за засора в вентиляционном коробе между квартирами № (1 этаж) и № (3 этаж). В данном жилом доме система вентиляционных каналов в квартирах расположена таким образом, что один вентиляционный канал соединяет первый этаж - <адрес> третий этаж – <адрес>. Из <адрес> – второй этаж, идет отдельный вентиляционный канал, который не соединяется с вентиляционным каналом № и №.В связи с чем, для точного определения отсутствия тяги в <адрес> необходимо попасть в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалисты подрядной организации ООО «Артель» при согласовании даты с жильцами <адрес> не были допущены собственниками в жилое помещение. В последующем ответчики неоднократно не предоставляли доступ в квартиру. Таки образом, бездействия ответчиков приводят к тому, что собственник <адрес> не может проживать в условиях, угрожающих его жизни и здоровью и не может производить ремонтные работы в своей квартире, поскольку боится за свое здоровье. Истец полагает, что собственники <адрес> нарушает права жильцов данного дома, а так же ряд других действующих нормативных актов.
Просит суд обязать ответчиков в целях проведения обследования и ремонтных работ на период, необходимый для проведения предоставить доступ к <адрес> к общедомовым инженерным коммуникациям представителям ООО 2Артель» и ОАО «УК <адрес>». Взыскать с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «УК Советского района» Тыртычный А.А. по доверенности заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. (л.д. 80)
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Артель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.
Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 173, 221, 224, абз. 4 ст.220 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ ОАО «Управляющая компания Советского района» от иска к Власовой Н.В., Власовой Я.И., Власову И.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Производство по делу по иску ОАО «Управляющая компания Советского района» к Власовой Н.В., Власовой Яне Власова Я.И., Власову И.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течении 15 дней с момента его вынесения.
Судья: Мещерякова Е.А.
