Определение от 07 апреля 2014 года

Дело № 2-4/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        о прекращении производства по делу    
 
    г. Рудня 07 апреля 2014 года
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,
 
    при секретаре Гуровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске П1 к К1, ОАО «Страховая группа МСК», о взыскании денежных средств в порядке суброгации и возврата уплаченной государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Директор Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске П1 обратился в суд с иском к К1, о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере № и в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № 00 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в районе 84 км.+550 м Минского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi А6 регистрационный № №, владельцем которой является Р1, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО № №. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем С1, управлявшим автомобилем марки «Ивеко», регистрационный № №, принадлежащим К1 По условиям полиса добровольного страхования КАСКО AI 15933570 транспортное средство Audi А6 было застраховано на сумму №. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6 составила №, что соответствует 87,50 % от страховой суммы (№). Вследствие этого данный страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели". ОСАО "Ингосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило по этому страховому случаю денежные средства в размере №, что подтверждается платежным поручением № 698461. Указанная сумма составляет 97,7 % от стоимости страховой суммы за вычетом амортизационного износа (№). В соответствии с отчетом № рыночная стоимость транспортного средства Audi А6 после ДТП составила № В виду того, что гражданская ответственность С1, управлявшего на момент ДТП принадлежащей К1 автомашиной, была застрахована в ОАО "Страховой группе "МСК". ОСАО "Ингосстрах" обратилось с претензионным письмом к ОАО "Страховой группе "МСК" для взыскания № в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Однако, ОАО "Страховая группа "МСК" осуществило страховое возмещение потерпевшим в размере лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (№). ОСАО "Ингосстрах" предложило К1 добровольно возместить причиненный ущерб, но стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. ОСАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с К1 в ее пользу в порядке суброгации денежные средства в размере № 03 копейки и уплаченную госпошлину в размере № 10 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Руднянский районный суд от представителя ответчика К1 – М1 поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что гражданская ответственность К1, как владельца указанного автомобиля, на основании полиса ОСАГО застрахована в страховой компании «МСК». Из претензионной переписки между истцом и страховщиком ответчика видно, что последний (ОАО «СГ МСК») отказал ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения положенного по условиям ОСАГО. В этой связи, считает, что требования истца следует рассматривать с обязательным участием в деле ответственного страховщика, то есть с участием ОАО «Страховая группа МСК» и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК». По существу исковых требований считает, что истец не представил суду допустимых доказательств гражданской ответственности К1 в результате ДТП. В спорном ДТП участвовало - взаимодействовало несколько транспортных средств. Гражданская ответственность К1 наступит в том случае, если будет доказана вина водителя С1, который управлял его автомобилем. Полагает, что документы, приведенные истцом в качестве доказательств, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку истец ссылается на справку о ДТП и определение органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С1 отказано, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, то есть отсутствует вина С1 в совершении ДТП. Виновность водителя С1 в ДТП процессуально в рамках административного производства не разрешена и не может быть разрешена, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что истина по делу может быть установлена только при участии в судебном процессе всех участников ДТП. Кроме того, представитель истца не согласен с размером взыскания по иску составившей № 03 коп., поскольку из приложенных к иску заключений эксперта видно, что восстановительный ремонт аварийного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составил 585 545, №, что не превышает его рыночной стоимости (№) на дату наступления страхового случая (ДТП). Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» считает, что для истца не наступил случай полной гибели имущества (транспортного средства), поскольку восстановительный ремонт (с учетом износа изделий) не превысил действительную (рыночную) стоимость, соответственно убыток может быть возмещен истцу ответчиком только в пределах стоимости восстановительного ремонта (№ 16 коп.). Убыток должен быть возмещен с долевым участием ответственного по ОСАГО страховщика (ОАО «СГ МСК»), при доказанности вины водителя С1 Указывает на то, что изложенная позиция относительно размера ущерба носит предварительный характер и подлежит уточнению в ходе судебного разбирательства после детального анализа заключений эксперта.
 
    Определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Страховая группа МСК», находящаяся по адресу: 127006, .
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Руднянский районный суд от представителя К1 – М1 поступило объяснение из которого следует, что истец в правовое обоснование своих требований прилагает справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные должностным лицом органа ГИБДД. Ранее, в отзыве К1 было отмечено, что справка о ДТП и определение органа ГИБДД в силу положения статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Обращает внимание на то, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что С1, управляя автомобилем «Ивеко», нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобили. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении С1 пункта 10.1 ПДД РФ. Такой вывод о нарушении С1 требований ПДД, который содержится в определении, напрямую затрагивает имущественные интересы К1, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Ивеко» и позволил ОСАО «Ингосстрах» обратиться с иском к К1, с требованием, возмещения с него убытков. Указывает, что в соответствии со ст. 56, 59-61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, гражданская ответственность для К1 перед потерпевшими от ДТП, может наступить, только, в том случае, если законным образом истцом в гражданском процессе будет доказано нарушение водителем С1 ПДД, повлекшее ДТП и вредные последствия. В деле имеется только определение органа ГИБДД с выводом о нарушении водителем С1 норм ПДД и справка о ДТП, которая носит исключительно информационный характер об участниках ДТП (водителях и транспортных средствах). Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, К1 иск не признает. Будучи, убежденным в незаконности указанного определения органа ГИБДД, К1 направил соответствующую жалобу на это определение в органы правосудия. Просит суд отказать ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до принятия решения суда Московской области по материалам дела рассматриваемом в административном производстве, а так же на время выполнения судебного поручения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.
 
    Представитель истца филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, руководствуясь представленными в деле доказательствами.
 
        Ответчик К1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. О причинах не явки не сообщил.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступали.
 
        Третье лицо – С1 в судебное заседание не явился, данных о надлежащем извещении у суда на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что К1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ . Основной вид экономической деятельности К1 - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, и дополнительная деятельность использование автомобильного грузового специализированного транспорта.
 
    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
 
    На дату совершения дорожно-транспортного происшествия С1 являлся работником ИП К1. С ним был заключен трудовой договор, он работал у К1 водителем по грузоперевозкам и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Ивеко» поскольку это был его рабочий день.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , водитель С1 управлял автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак У460ВХ/67, принадлежащим К1
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль «Ивеко», принадлежащий индивидуальному предпринимателю К1, использовался при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между его участниками носит экономический характер, участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, следовательно, в силу ст. 27 АПК РФ, возникший спор подведомственен арбитражному суду.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Таким образом, производство по гражданскому делу по иску директора Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске П1 к К1, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации и возврата уплаченной государственной пошлины, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску директора Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске П1 к К1, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации и возврата уплаченной государственной пошлины - прекратить.
 
    Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Разъяснить истцу его право обратиться с иском в Арбитражный суд Смоленской области.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья     А.В. Ерофеев