Дата принятия: 07 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь
7 апреля 2014 года
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Кодес А.В., ознакомившись с заявлением Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе,
установил:
2 апреля 2014 года в Анадырский городской суд поступило указанное заявление ГП ЧАО «ЧДРСУ».
Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Такие заявления подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2, если место нахождения органа или лица, чьи действия обжалуются, не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.
Таким образом, альтернативная подсудность по данной категории дел установлена только для заявителей-граждан, а для организаций, в данном случае, установлена исключительная подсудность.
Как следует из заявления ГП ЧАО «ЧДРСУ» и приложенных к нему документов, оспариваемое предписание Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе было вынесено в отношении ГП ЧАО «ЧДРСУ», расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, город Певек, улица Обручева, дом 38.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявленное ГП ЧАО «ЧДРСУ» неподсудно Анадырскому городскому суду.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» его заявление об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе.
Разъяснить ГП ЧАО «ЧДРСУ», что с указанным требованием оно вправе повторно обратиться в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа, сославшись в своем заявлении на абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья
А.В. Кодес
