Дата принятия: 06 сентября 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Архангельск 6 сентября 2013 года
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев материалы производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Николаевны,
установил:
определением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Архангельску от 22 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Сергеевой Надежды Николаевны, после проведения административного расследования определением врио заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Архангельску Бобрецова С.В. 28 августа 2013 года материал направлен для рассмотрения в Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Однако протокол, составленный участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г.Архангельску Карагановой Л.А., оформлен неправильно, материалы дела представлены неполно, при этом неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, что не позволяет принять дело к производству районного суда.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Должностное лицо, составившее протокол, вменяет ИП Сергеевой Н.Н. организацию розничной продажи контрафактных DVD дисков, «…которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионных носителей информации».
Статья 7.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах...
Из протокола и прилагаемых материалов видно, что основанием для признания DVD дисков контрафактными послужило то, что они «… не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионных носителей информации». Однако указанный признак сам по себе на контрафактность не указывает, запрета на продажу дисков, содержащих упомянутые несоответствия «требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионных носителей» закон не содержит.
Так согласно п.4 ст. 1252 ГК РФ материальные носители считаются контрафактными в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.
Как видно из указанной нормы закона, необходимым признаком контрафактности, который, соответственно, подлежит описанию в протоколе в качестве события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, является нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Таким образом, основанием для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ является не «несоответствие требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионных носителей информации», а нарушение авторских или смежных прав, принадлежащих конкретному лицу, которое в результате такого нарушения несет убытки и в силу ст. 25.2 КоАП РФ должно быть привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.
Однако, нарушено ли Сергеевой Н.Н. чье либо исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и кому это право принадлежит, должностным лицом не установлено. Сведений о потерпевшем в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не содержится, в связи с чем суд не может исполнить предусмотренную ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ обязанность известить потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, предоставить ему возможность реализации своих процессуальных прав.
В ходе проверки, выявившей предполагаемое нарушение, опрашивалась продавец Сергеева В.В., изъятие дисков производилось в присутствии понятых Синниковой А.О., Денисовой Т.А. Однако ни одно из указанных лиц в качестве свидетеля не указано, данные их в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не зафиксированы.
При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Николаевны подлежат возвращению должностному лицу, которым они были составлены. Для устранения недостатков должностному лицу следует указать, чьи авторские и смежные права нарушены, привлечь обладателя нарушенных прав в качестве потерпевшего по делу, разъяснив ему предусмотренные законом процессуальные права, указать в протоколе сведения о потерпевшем (потерпевших) и свидетелях по делу.
Руководствуясь ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
определил:
Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Николаевны, возвратить участковому уполномоченному полиции ОП №2 УМВД России по г.Архангельску Карагановой Л.А. для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформления других материалов дела.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.
Судья Р.В.Уткин
