Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело №2-2983/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2014 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре Эндрусенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к Панкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество «КБ Европлан» обратилось с исковым заявлением к Панкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание стороны, извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Руководствуясь ст.ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из пункта 6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры о предоставлении банковского продукта, подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством, и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо подразделения Банка, в котором было принято Предложение и/или открыт (ы) Счет (а), Счета (а) депозита, если иное не предусмотрено условиями действующего законодательства и договора о предоставлении банковского продукта. Ответчик, как заемщик в рамках кредитного договора, являющегося предметом заявленных исковых требований, подтвердил своей подписью о согласии с указанными условиями кредитования.
На запрос суда от истца ЗАО «КБ Европлан» был получен письменный ответ, что счета на имя Панкова А.А. открывались по месту нахождения Банка в городе Москве, по адресу: <адрес>.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определив суд, которому подсудно дело, тем самым воспользовавшись своим правом выбора рассмотрения спора между несколькими судами. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договорной подсудности при разрешении возникшего спора по кредитному договору.
При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым: «… если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.»
В судебном заседании установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Саратова настоящего гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Таким образом, гражданское дело №2-2983/2014 по иску Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к Панкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, после вступления в законную силу настоящего определения суда, подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (<адрес>), для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело №2-2983/2014 по иску Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к Панкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, после вступления в законную силу настоящего определения суда, передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (<адрес>), для его рассмотрения по существу.
Определение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья /подпись/ Т.В. Мещерякова
