Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-3552/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 6 октября 2014 г.
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Коровкиной А.В.
при секретаре Белун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукова ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в части объявления запрета на совершение регистрационных действий незаконным,
установил:
постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алексеевой ФИО8 от 28 мая 2014 г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ГлавЛипецкстрой» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником имущества, в том числе объект долевого строительства - квартиры, строительный номер № 29, № 31, расположенные на 9 этаже, в доме <адрес> (строительный адрес), объект долевого строительства - квартира, строительный номер № 29, расположенная на 9 этаже, в доме <адрес> (строительный адрес).
Луков Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра квартиры № 29, расположенной на 9 этаже, в доме <адрес> (строительный адрес), указывая, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором цессии, заключенному с Луковой Ж.Ю., которая 22 июня 2010 г. заключила с ООО «ГлавЛипецкстрой» договор долевого участия в долевом строительстве. Просил о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава.
3 октября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта долевого строительства – квартиры, строительный номер № 29, расположенной на 9 этаже, в доме <адрес> (строительный адрес), наложенные постановлением от 28 мая 2014 г. В тот же день постановление утверждено начальником отдела Красниковым А.В..
В судебном заседании представитель Лукова Р.В. Лукова Ж.Ю. отказалась от заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель ООО «Главлипецкстрой» в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. не возражала против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив заявление об отказе от требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при соблюдении приведенных в ст. 39 ГПК РФ условий допускается принятие судом отказа заявителя от заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Заявление представителя Лукова Р.В. Луковой Ж.Ю. об отказе от заявленных требований представлено суду в письменной форме, приобщено к материалам гражданского дела. Представителю заявителя разъяснены последствия отказа от заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Заявление представителя Лукова Р.В. Луковой Ж.Ю. содержит указание на то, что последствия отказа от требований известны и понятны.
Поскольку заявленный представителем Лукова Р.В. Луковой Ж.Ю. отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю известны, то суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований Лукова Р.В. по гражданскому делу по его заявлению о признании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в части объявления запрета на совершение регистрационных действий незаконным, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,
определил:
принять отказ Лукова ФИО9 от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алексеевой ФИО10 от 28 мая 2014 г. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры № 29 в доме <адрес>.
Производство по настоящему делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение пятнадцати дней.
Председательствующий
