Дата принятия: 06 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2014 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Мишиной М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2263 по иску Ларионовой М.А. к Метцгер А.А. о признании права собственности на автомобиль,
установил:
Ларионова М.А. обратилась в суд с иском к Метцгер А.А. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование своих требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ларионовой М.А., и ООО «АВТОГАРАНТ» в лице директора П.М.В. был заключен договор купли-продажи №, по которому она, Ларионова М.А., приобрела и оплатила транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета VIN №, по цене 242 000 руб.
По условию данного договора, право собственности на транспортное средство должно перейти к ней, Ларионовой М.А., с момента его подписания. Во исполнение данного договора она, Ларионова М.А., произвела оплату денежных средств в полном объеме в размере 242000 руб.
Однако, продавец со своей стороны условия договора не исполнил, таким образом, автомобиль, являющийся предметом заключенного соглашения, в собственной истца передан не был.
Позднее в отношении П.М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, вследствие чего в отношении спорного транспортного средства была произведена выемка, так как он являлся объектом преступных действий, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 18.01.2013г., вынесенным старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (м.д. О/п «Центральный») СУ УМВД России по г. Туле. Выемка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
К настоящему времени дело рассмотрено Центральным районным судом и вынесен обвинительный приговор. Таким образом, действия П.М.В. по отношению к Ларионовой М. А. расцениваются как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
По факту вынесения приговора судьба вещественного доказательства, а именно автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета VIN-№, не была определена, так как в рамках уголовного судопроизводства данный вопрос не решаем.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному Центральным районным судом г. Тулы изъятием у Ларионовой М.А. автомобиля «<данные изъяты>» право собственности на данное транспортное средство никаким образом не прекращено, данный автомобиль в настоящее время находится на охраняемой стоянке ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле и доступ к ней посторонних лиц исключен.
Ларионова М.А. указывает, что при покупке спорного имущества она не знала и не могла знать об умысле лица, с которым она заключила договор купли-продажи, к сокрытию денежных средств, переданных во исполнение данного договора от прежнего владельца транспортного средства Метцгер А.А., которая в свою очередь добровольно передала ООО «Автогарант» автомобиль на основании договора комиссии.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником спорного автомобиля является она, Ларионова М.А.
Ларионова М.А. просит признать за ней право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета VIN-№.
В судебное заседание, назначенное на 02 октября 2014 года на 09.15 часов, истец Ларионова М.А., извещенная о данном судебном заседании надлежащим образом, не явилась.
06 октября 2014 года, в 09.00 часов, истец Ларионова М.А., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. О дне рассмотрения дела в судебном заседании извещена надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, не явилась в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Ларионовой М.А. к Метцгер А.А. о признании права собственности на автомобиль оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья:
