Дата принятия: 06 октября 2014г.
М-13-290/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муромского И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
у с т а н о в и л :
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22.05.2014 г., вынесенным по делу по иску Уфимцева А.А. к Муромскому И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, постановлено исковые требования Уфимцева А.А. удовлетворить полностью, взыскать с Муромского И.В. в пользу Уфимцева А.А. в возмещение материального ущерба 156 055 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 800 руб., на оплату экспертного отчета 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб. 10 коп., всего 180 176 руб. 10 коп.
Должник Муромский И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил предоставить ему возможность выплачивать взыскателю по 1 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, указывая, что в настоящее время его финансовое положение не позволяет ему в полном объеме исполнить решение суда.
В судебном заседании должник Муромский И.В. доводы своего заявления поддержал, пояснив, что получаемая им на руки в настоящее время зарплата составляет около 6 000 руб., поскольку банк ежемесячно списывает 12 000 руб. в погашение кредита с зарплатной карты, у него проблемы со ..., неприятности с погашением других кредитов, на иждивении не работающая в связи с ... супруга.
Взыскатель Уфимцев А.А. возражал против удовлетворения заявления должника, пояснив, что в ходе судебного разбирательства Муромскому И.В. предлагалось несколько вариантов мирового соглашения, в том числе частичная рассрочка платежей в возмещение вреда, однако Муромский И.В. от всего отказался.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон исполнительного производства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При оценке доводов заявления Муромского И.В. о рассрочке исполнения решения суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, с сопоставлением их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ).
По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. При этом отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
При этом достоверных доказательств отсутствия такого иного способа исполнения решения Муромским И.В. не представлено.
Более того, в судебном заседании должник пояснял, что у него имеется автомашина, восстановленная после ДТП, на которой он иногда занимается частным извозом.
Из представленных Муромским И.В. документов усматривается, что он работает ..., однако сведений о доходе должника по месту работы суду не представлено.
Таким образом, должником не представлено суду достоверных доказательств затруднительного материального положения и отсутствия возможности единовременно исполнить решение суда.
Кредитные обязательства должника перед банковскими учреждениями и жилищно-коммунальными службами такими доказательствами не являются.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника Муромского И.В. о рассрочке исполнения решения суда, полагая, что предоставление рассрочки исполнения решения при указанных обстоятельствах и по предложенному должником варианту (исполнение в течение 15 лет) приведет к грубому нарушению прав взыскателя.
Руководствуясь ст. ст. 203, 225, 332 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать Муромскому И.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 мая 2014 г. по делу по иску Уфимцева А.А. к Муромскому И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
Судья Л. Н. Соломонова
