Дата принятия: 06 октября 2014г.
13-283/2014
2-158/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котовой Н.И. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.04.2014 г., вынесенным по делу по иску Котовой Н.И. к Котову М.А. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Котова М.А. к Котовой Н.И. о разделе общего имущества супругов, постановлено исковые требования Котовой Н.И. к Котову М.А. удовлетворить частично, встречные исковые требования Котова М.А. к Котовой Н.И. удовлетворить; произвести раздел общего имущества супругов; выделить в собственность Котовой Н.И. гараж ..., расположенном по адресу: ..., стоимостью 300000 руб.; мебель «Прихожая» (прихожая Елена 1.6 ольха), стоимостью 6500 руб.; компьютер (Е5300/2048/320/GF512/DVD-RW/), стоимостью 17500 руб.; телевизор производства КНР, стоимостью 8000 руб.; машинку швейную, стоимостью 3000 руб.; мясорубку «Кенвуд MG510», стоимостью 5000 руб., СВЧ-печь «Эленберг MG-2035D», стоимостью 1500 руб.; шкаф платяной «Дятьково», стоимостью 3000 руб.; шкаф «Дятьково», стоимостью 2000 руб.; тумбу для обуви То-03 ольха, стоимостью 3000 руб.; мини-стенку (тумба Олимп-М08 ольха), стоимостью 14300 руб.; учесть денежные средства, равные стоимости автомобиля марки «Тойота Ист», 2003 года выпуска, в сумме 270000 руб., денежные средства на лицевом счете по вкладу в ОАО «Сбербанк России» в сумме 5062 руб. 67 коп.; всего выделить имущества на сумму 638862 руб. 67 коп.; выделить в собственность Котова М.А. стол компьютерный (стол ДМ-300-10 кремовый/бук), стоимостью 3200 руб.; ДВД-плеер «DAEWOO» DV-2200S, стоимостью 1100 руб.; телевизор производства КНР, стоимостью 3000 руб.; стиральную машинку «Электролюкс», стоимостью 7000 руб.; холодильник «Индезит» ВН20Х, стоимостью 20000 руб., пылесос «LG» V-C9451WA, стоимостью 8000 руб.; фотоаппарат цифровой «Никон Cool Pix S220», стоимостью 5000 руб.; электровентилятор, стоимостью 2000 руб.; палас 4 х 2,5 м., стоимостью 2000 руб.; учесть снятые Котовым М.А. с карты «ВТБ24» (ЗАО) денежные средства в сумме 1500000 руб.; всего выделить имущества на сумму 1551300 руб.; взыскать с Котова М.А. в пользу Котовой Н.И. компенсацию разницы стоимости присужденного имущества в сумме 456218 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Котовой Н.И. отказать; взыскать с Котовой Н.И. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2891 руб. 41 коп.; взыскать с Котова М.А. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9575 руб. 41 коп. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2014 г.
Котова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., указывая, что ее интересы в судебном заседании представляли адвокат В. чьи услуги она оплатила в размере 45 000 руб., и Т. услуги которого были оплачены в размере 10 000 руб. В судебном заседании Котова Н.И. доводы своего заявления поддержала, пояснив, что она вынуждена была заменить представителя, поскольку ей не понравилось, как ее интересы в суде представляет Т.
Котов М.А. и его представитель Матиевская М.А. возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, пояснив, что суммы в 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждого представителя) достаточно для возмещения расходов Котовой Н.И. на оплату услуг представителей, учитывая несложность дела, объем работы, проделанный по делу каждым представителем, частичное удовлетворение исковых требований Котовой Н.И.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции интересы Котовой Н.И. представлял ИП Т.., который составлял исковое заявление, дважды уточнял заявленные исковые требования, участвовал в четырех судебных заседаниях. Кроме того, интересы Котовой Н.И. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял адвокат В., который знакомился с материалами гражданского дела и участвовал в двух судебных заседаниях.
Как усматривается из квитанции от 20.01.2014 г. № 002898, услуги ИП Т.. Котовой Н.И. были оплачены в сумме 10 000 руб. Услуги адвоката В.. были оплачены Котовой Н.И. в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2014 г. № 9401.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Котовой Н.И., учитывая категорию дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем работы, проделанной по данному делу каждым представителем Котовой Н.И., суд находит возможным возместить понесенные Котовой Н.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., полагая данную сумму достаточно разумной и отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 332 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Взыскать с Котова М.А. в пользу Котовой Н.И. 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Котовой Н.И. к Котову М.А. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Котова М.А. к Котовой Н.И. о разделе общего имущества супругов.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
Судья Л. Н. Соломонова
