Дата принятия: 06 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2014 г.
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>) № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>) № обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> № и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 (заемщик по кредитному договору) получил «Потребительский кредит» на сумму 200 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Согласно п. 3.1 и п.3.2. кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 241789,89 рублей.
На этом основании, истец просил суд расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1 и взыскать досрочно с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты> № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241789,89 рублей, в т.ч. сумму просроченной задолженности по основному долгу – 187406,30 рублей, задолженность по просроченным процентам – 28676,85 рублей, задолженность по неустойке – 25706,74 рублей.
Истец так же просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты> № сумму в размере 5617,89 рублей за оплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако в материалы дела поступили сведения о том, что ФИО1 умер.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения ОАО <данные изъяты> № в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, а следовательно процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Учитывая, что исковое заявление подано к ответчику, который умер до подачи иска в суд и данные правоотношения не допускают правопреемства, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению.
При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с настоящим иском к принявшим наследство ФИО1 наследникам.
Руководствуясь ст. ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>) № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.Б. Комова
