Дата принятия: 06 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
06 октября 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
При секретаре Ванчуговой А.А.
С участием:
Истца Винокурова С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело № 2-1040
по иску Винокурова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Наследниковой И.Г. о взыскании задолженности по договору поручения и вследствие действия в чужом интересе без поручения, расходов по уплате государственной пошлины
У с т а н о в и л :
Винокуров С.Н. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с вышеназванным иском , ссылаясь на следующие обстоятельства: действуя в интересах ИП Наследникова И.Г. в соответствии выданной на его имя доверенностью он ***г. встретил автотранспорт с контейнером, сопроводил к месту разгрузки в ..., организовал разгрузку и последующее хранение прибывшего товара в .... Груз ИП Наследниковой И.Г. до настоящего времени находится на хранении. Понесённые расходы составляют общую сумму ** рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка с назначением даты судебного разбирательства.
От ответчика Наследниковой И.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, поскольку считает, что дело принято к производству с нарушением подсудности –л.д.27.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности просила выслать определение (л.д.26).
Истцу, после ознакомления с ходатайством ответчика , было предложено высказать своё мнение по существу ходатайства.
Истец Винокуров С.Н. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности , полагая, что он правильно обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края по месту исполнения договора, по месту хранения имущества. Просил принять во внимание договор хранения, заключенный в ... ***г. между им ( истцом) и ООО «...» в лице генерального директора Ф.
Заслушав мнение истца по существу ходатайства ответчика, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
По делу установлено, что основанием для обращения Винокурова С.Н. в суд с иском явилось не исполнение ответчиком обязательства по договору поручения.
Довод заявителя о возможности разрешения спора Нерчинским районным судом по месту исполнения договора поручения является несостоятельным, поскольку договор суду не представлен, как не представлены допустимые доказательства наличия оснований для применения положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик проживает в ... ..., что не относится к территориальной юрисдикции Нерчинского районного суда Забайкальского края.
Доверенность, представленная истцом, а так же договор хранения, заключенный в ... ***г. между истцом и ООО «...» в лице генерального директора Ф. не могут быть приняты судом во внимание для изменения территориальной подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика и к производству Нерчинского районного суда принято с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации принимает решение об удовлетворении ходатайства ответчика и направляет дело по подсудности в ... районный суд Приморского края.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст. 166, ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство ответчика Наследниковой И.Г. о передаче гражданского дела № 2-1040/2014г. по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика удовлетворить.
Гражданское дело № 2-1040 по иску Винокурова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Наследниковой И.Г. о взыскании задолженности по договору поручения и вследствие действия в чужом интересе без поручения, расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности в ... районный суд Приморского края.
На определение суда о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через районный суд.
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы, после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Председательствующий, судья-
Определение не вступило в законную силу.
