Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-287/2014 (М 13-287/2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е
председательствующего судьи Можериной Н.Г.
при секретаре Сартаковой Д.Ю.
с участием
заявителя-взыскателя Соломатина А.А.
06 октября 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соломатина А.А о разъяснении исполнительного документа,
у с т а н о в и л:
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года частично удовлетворены требования Соломатина А.А. к ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» о признании незаконными приказов, изменении даты увольнения, перерасчете заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, начислении заработной платы за отработанное время и за дни вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
По решению суда на ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» возложена обязанность произвести Соломатину А.А. начисление заработной платы за отработанное время 4 марта 2014 года, за дни вынужденного прогула 15, 17 марта 2014 года, перерасчет заработной платы за январь, февраль 2014 года с учетом начисления премии (КТУ), перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 марта 2014 года по 14 марта 2014 года, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.
30 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, на основании исполнительного листа серии ( ), выданного Юргинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № ( ) в отношении ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия».
26 сентября 2014 года Соломатин А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, ссылаясь на то, что ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» выплатило ему ( ) рубля, в то время как обязан выплатить ( ) рублей, что подтверждается справкой и произведенным им расчетом. Следовательно, должник обязан ему доплатить ( ) рублей. В связи с чем просил обязать ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» доплатить ему ( ) рублей.
Заявитель Соломатин А.А. в судебном заседании поддержал рассматриваемые требования и пояснил, что основанием для его сегодняшнего обращения в суд послужили действия судебного пристава-исполнителя, который отказывается окончить исполнительное производство и возвратить ему исполнительный лист, поясняя, что исполнение решения может быть завершено только в случае, если суд разъяснит, какая сумма должна быть начислена. В связи с чем он просит разъяснить положения исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица – должника ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичная норма содержится ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Анализируя документы, решение Юргинского городского суда от 16 апреля 2014 года, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд исходит из того, что решение Юргинского городского суда от 16 апреля 2014 года и выданный на основании этого решения исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указаны какие конкретные действия должны быть совершены: должник обязан произвести начисления заработной платы за отработанное время 4 марта 2014 года, за дни вынужденного прогула 15, 17 марта 2014 года, перерасчет заработной платы за январь, февраль 2014 года с учетом начисления премии (КТУ), перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 марта 2014 года по 14 марта 2014 года, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск. При этом при несогласии взыскателя с размером начислений и выплаченной суммой, он вправе оспорить данные действия путем обращения в суд с соответствующим иском. Размер начислений не был предметом судебного разбирательства. Суд не принимал решения об определении сумм, подлежащих выплате истцу.
В связи с чем доводы Соломатина А.А. о необходимости взыскать недоплаченную, по его мнению сумму, являются несостоятельными, поскольку не относятся к вопросам, связанным с разъяснением судебного акта решения суда, содержат требования материально-правового (искового) характера.
Таким образом, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 433 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Отказать Соломатину А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Председательствующий
