Дата принятия: 06 октября 2014г.
Гражданское дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего - судьи Столяровой Т.С.,
при секретаре - Макеевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ч"» к Петрик ГД, Кийченко ВА о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
установил:
ООО "Ч" обратилось в суд с иском к Петрик ГД, Кийченко ВА о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ч" и ООО "Г"» был заключён договор поставки №№. В соответствии с условиями договора поставки Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить нефтепродукты («Товар») в количестве, ассортименте и сроки согласно графикам поставки «Товара», которые являются неотъемлемой частью договора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Товар» был поставлен в согласованные сроки и надлежащего качества, о чем свидетельствуют, подписанные обеими сторонами без замечаний акты сверки взаимных расчетов. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между ООО "Ч"» («Поставщик») и ООО "Г" («Покупатель») были заключены договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Кийченко ВА («Поручитель») обязуется отвечать перед ООО "Ч"» («Поставщик») по договору поставки № заключённому между ООО "Ч"» и ООО "Г"». Предел ответственности согласно п. 1.6. установлен в размере ...). Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка Петрик ГД («Поручитель») обязуется отвечать перед ООО "Ч" («Поставщик») по договору поставки № заключённому между ООО "Ч"» и ООО "Г"». Предел ответственности согласно п. 1.6. установлен в размере ...). В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Кийченко ВА была направлена претензия №№. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года, но оставлена без рассмотрения. Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Петрик ГД была направлена претензия №№. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года, но оставлена без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№№, Арбитражный суд Нижегородской области решил взыскать с ООО "Ч" (ОГРН №, ИНН №), <адрес>, в пользу ООО "Ч"» (ОГРН № ИНН №), <адрес>, ... коп. долга, а также ... руб. ... коп. расходов по государственной пошлине. Также Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей, которые попрошу взыскать с Ответчиков. В пункте 2.4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед «Поставщиком» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату пени, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков «Поставщика», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств «Покупателем». Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования, как к основному должнику, так и к поручителю, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2.5 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при получении от «Поставщика» требования о погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней оплатить указанную в требовании сумму. Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.5 настоящего договора, продавец имеет право применить к поручителю штрафные санкции в размере ...% от неоплаченной в срок суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки. Основывая свои требования на ст. ст. 307,309, 310, 323, 330, 361-363 ГК РФ, ст. ст.4,106,110,125-132 АПК РФ, просит суд взыскать солидарно с гражданина Кийченко ВА и с гражданки Петрик ГД в пользу ООО "Ч" задолженность по Договору поставки № в размере - ...) рублей ... копеек, взыскать солидарно с гражданина Кийченко ВА и с гражданки Петрик ГД в пользу ООО "Ч" оплату юридических услуг представителя по доверенности в размере - ...) рублей, возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере - ...) рублей ... копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Г"».
В судебном заседании представитель истца ООО "Ч" доверенности Пысларь Д.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным урегулированием спора. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ просили производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Ответчик Кийченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Петрик Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчиков Кийченко В.А., Петрик Г.Д. и третьего лица ООО "Г"» по доверенностям Шилдов В.Г. в судебное заседание не явился, в ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ от иска ООО "Ч"» к Петрик ГД, Кийченко ВА о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Приокского районного суда
города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова
Копия верна:
Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова
