Дата принятия: 06 октября 2014г.
Определение
г. Кострома 06 октября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д., действующей в интересах Куликова М. А., на постановление мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy Куликов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
Не согласившись с постановлением, защитник Куликова М.А. Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление на том основании, что указанного правонарушения Куликов М.А. не совершал, а дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Куликова М.А. без его надлежащего уведомления, чем нарушены его права.
Одновременно Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель указала, что о вынесенном постановлении Куликов М.А. узнал только dd/mm/yy
В судебном заседании защитник Куликова М.А. Д. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала в полном объеме, пояснив, что dd/mm/yy к ней обратился Куликов М.А. с вопросом о том, что однажды в отношении него сотрудники ГИБДД составляли протокол, поясняя, что тот будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № г. Костромы. Так как ему не известна судьба протокола, Куликов М.А. просил узнать, в какой стадии рассмотрение. По какой причине Куликов М.А. ранее не обратился за юридической помощью, пояснить достоверно не может, возможно, ввиду занятости, а может, ввиду юридической неграмотности.
Куликов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего защитника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Согласно отметкам на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, постановление от dd/mm/yy направлено Куликову М.А. по месту его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, dd/mm/yy dd/mm/yy Конверт с постановлением возвращен мировому судье dd/mm/yy в связи с неявкой Куликова М.А. дважды для получения почтового отправления.
Жалоба в Ленинский районный суд г. Костромы направлена Д. dd/mm/yy, поступила dd/mm/yy
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель ссылается на то, что Куликов М.А. узнал о вынесенном постановлении dd/mm/yy
Из системного толкования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», предусматривающего, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, следует возможность применения указанного порядка для решения вопроса об истечении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Копия постановления направлялась заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу фактического проживания Куликова М.А., указанному им, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, который был им собственноручно подписан, указанное постановление не было получено Куликовым М.А. и вернулось инициатору отправления.
Жалоба на постановление направлена в адрес вышестоящего суда спустя более двух месяцев.
Уважительных причин, обосновывающих невозможность своевременного получения постановления Куликовым М.А. и подачи жалобы суду не приведено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока на подачу жалобы, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ суд
определил:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy защитнику Куликова М.А. Д. отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы
Судья В.С. Шешин
