Дата принятия: 06 октября 2014г.
Копия
Дело № 2-1228/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дятьково 06 октября 2014 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Р.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шевелев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в сумме 202 490 руб.
В графике платежей указано, что в расчёт полной стоимости кредита включаются в том числе следующие платежи:
- комиссия за начисление денежных средств на счёт клиента – 2 490 руб. (единовременно),
- комиссия за расчётное обслуживание – 2 004,65 руб. (ежемесячно).
Данный кредит в настоящее время истцом не погашен, то есть он пользуется кредитными денежными средствами 38 месяцев (с мая 2011 года по июль 2014 года) и за этот период истцом была уплачена ответчику комиссия за расчетное обслуживание в размере – 76 176,70 руб.
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в сумме 316 326,53 руб.
В графике платежей указано, что в расчёт полной стоимости кредита включаются в том числе следующие платежи:
- комиссия за начисление денежных средств на счёт клиента – 2 490 руб. (единовременно),
- комиссия за расчётное обслуживание – 3 131,62 руб. (ежемесячно).
Данный кредит в настоящее время истцом не погашен, то есть он пользуется кредитными денежными средствами 29 месяцев (с февраля 2012 года по июль 2014 года) и за этот период истцом была уплачена ответчику комиссия за расчетное обслуживание в размере – 90 816,98 руб.
В порядке исполнения вышеуказанных договоров Шевелевым Р.В. были перечислены денежные средства ответчику в сумме 171 973,88 руб.
Неправомерными действиями ответчика Шевелеву Р.В. был причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.
В связи с чем, истец просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, обязывающей истца оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере – 171 973,88 руб.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Клещевский А.С. и истец были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика в суд не явился, были извещены надлежащим образом, представили письменное возражение на исковое заявление Шевелева Р.В., в котором сообщили, что текст оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержал все существенные условия, определяющие предмет сделки, истцу стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки недействительной с момента её заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ в день погашения единовременной комиссии, первый платеж в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание проведен – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец обратился в суд в августе 2014 года, то есть за пределами установленного срока искового давности как с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки, так и с требованием о признании сделки недействительной.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Банк добровольно отменил взимание единовременной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требование истца по возврату РКО было исполнено добровольно: на счет клиента № перечислена уплаченная единовременная комиссия за зачисление кредитных средств (выписка по лицевому) в размере 6 326,53 руб., что соответствует выплаченной истцом за весь срок кредитования.
Истец уведомлен о данном событии по телефону и обязался приехать в офис банка.
Таким образом, до принятия решения судом требования истца в части признания недействительным условий предусматривающих уплату комиссий, взыскания денежных средств фактически уплаченных истцом в качестве комиссий ответчиком исполнены.
Повторно рассмотрения дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу и его представителю были направлены судебные повестки, возвратившиеся с истекшим сроком хранения.
Представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, считает необходимым дело по исковому заявлению Шевелева Р.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шевелева Р.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Шевелеву Р.В. его право обратиться в Дятьковский городской суд вновь с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий
судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
