Дата принятия: 06 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производство по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, которым постановлено:
ФИО2 <…>,
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.,
в отсутствие ФИО2,
установил:
Постановлением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.
Основанием привлечения ФИО2 к ответственности послужило нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения т/с на 49 км.ч. при разрешенной скорости 90 км.ч., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <…>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Свердловский районный суд <адрес> подана жалоба на указанное выше постановление, в которой он ставит вопрос о его отмене.
ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствии. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М. считает, что производство по данной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> жалоба ФИО2 на указанное постановление удовлетворена, производство по делу – прекращено.
Полагаю, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, производство по делу по жалобе ФИО2, поданной в Свердловский районный суд <адрес> подлежит прекращению.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае имеется решение об отмене постановления должностного лица, вступившего в законную силу.
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ исключают производство по делу по жалобе ФИО2 на постановление № <…> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 КоАП РФ,
определил:
Производство по делу по жалобе ФИО2 на постановление № <…> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ от <…> года прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья –
