Дата принятия: 06 октября 2014г.
По делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Николаевск – на – Амуре 06 октября 2014 года
Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего – судьи Квашина Н.Ф.,
при секретаре Сомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» (ЗАО НРЭБ флота) к Войлошникову Ивану Игоревичу о возмещении материального ущерба нанесенного вследствие недостачи,
установил:
ЗАО «НРЭБ флота» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Войлошникову И.И., в обоснование своих требований ссылается на то, что гражданин Войлошников Иван Игоревич, был принят в ЗАО «НРЭБ флота» в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом ЗАО «НРЭБ флота» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом Договора 3.3.5 Ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу Работодателя. В соответствии с п. 3.3.6 Договора Работник обязан нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб в случае реального уменьшения наличного имущества Работодателя.
Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ответчиком, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об окончании расследования факту пропажи денежных средств из кассы на судне <данные изъяты> ЗАО «НРЭБ флота» следует, что ДД.ММ.ГГГГ капитан т/х <данные изъяты> ФИО1 узнал от моториста-рулевого ФИО2 о пропаже денег из каюты <данные изъяты> Войлошникова И. И., а позже и от него самого, что из его каюты путём взлома была похищена выручка за работу парома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Войлошников И.И. сообщил, что замок каюты был взломан, хотя ФИО1 написал в объяснительной, что слышал, как Войлошников И.И. открывал ключом каюту. После обращения в полицию выяснилось, что <данные изъяты> Войлошников И.И. накануне распивал спиртные напитки и уходя с судна домой взял с собой всю выручку в размере <данные изъяты>.
Для обеспечения сохранности денег на судне <данные изъяты> использовал металлический ящик, ключ от которого, как выяснилось в ходе расследования, был утерян ещё осенью 2012 г. Этот факт <данные изъяты> Войлошников И.И. умышленно скрыл от руководства предприятия с целью избежание наказания.
Из вышеизложенного следует, что <данные изъяты> Войлошников И.И., являясь лицом материально ответственным, нарушил п. 14 своей должностной инструкции,согласно которой он должен обеспечить сохранность денежных средств.
Результатом данного случая является халатность <данные изъяты> Войлошникова И.И., которая привела к недостаче (пропаже) денежных средств и причинению ущерба предприятию.
Согласно акту по установлению суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ нанесенный Ответчиком материальный ущерб ЗАО «НРЭБ флота» составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа, согласно которому Войлошников И. И. обязуется возместить причиненный материальный ущерб Работодателюв сумме <данные изъяты>.
Так же, согласно указанному выше соглашению на момент его заключения Ответчик добровольно погасил часть задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик погасил ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №, а ДД.ММ.ГГГГ Ответчик погасил ущерб в сумме <данные изъяты>, согласно приходного кассового ордера №.
Условия Соглашения в части погашения суммы ущерба возникшей в связи с произошедшей недостачей не выполняются, ущерб в сумме <данные изъяты> на сегодняшний день не возмещен.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Так же материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Среди таких случаев можно, в частности, указать недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18- летнего возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. В частности, к таким должностям относятся должности кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров).
Таким образом, кассир на основании указанного выше договора будет нести полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный организации (работодателю), как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.
Согласно ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 238, 242, 248 ТК РФ, постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №, просил суд: Взыскать с Войлошникова Ивана Игоревича не погашенную перед ЗАО «НРЭБ флота» сумму не ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «НРЭБ флота» Киевцева Т.П. исковые требования не поддержала от исковых требований отказалась в связи с добровольным досудебным удовлетворением ответчиком Войлошниковым И.И. исковых требований. Просила прекратить производство по делу, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Войлошников И.И. не возражал против прекращения производства по делу, так как до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им полностью возмещен причиненный им материальный ущерб, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, Войлошников И.И. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЗАО «НРЭБ флота» денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судья
определил:
гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» (ЗАО НРЭБ флота) к Войлошникову Ивану Игоревичу о возмещении материального ущерба нанесенного вследствие недостачи, производством прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ф.Квашин
