Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-1950/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) г. Орёл
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Атрия» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, заявив требование о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.
В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Условия договора были оговорены между сторонами оговорены в устной форме и выглядели следующим образом: исполнитель действуя по заданию заказчика (ООО ПСК «Атрия») выполняет строительные работы на строительном объекте, находящемся на территории (адрес обезличен) клинической больницы МОПРА; заказчик предоставляет исполнителю оборудование и материалы для выполнения работ; оплата услуг исполнителя является почасовой, денежные средства за проделанную работу выплачиваются 25 числа каждого месяца. (дата обезличена) истец приступил к работе и добросовестно, качественно выполнял строительные работы, в большей степени отделочные. В конце апреля 2014г. ответчик не выполнил условий договора в части оплаты проделанной работы истца и на протяжении последующих двух месяцев ответчик не производил выплату вознаграждения за проделанную работу за весь период, с апреля по июнь 2014 (адрес обезличен)-либо претензий к качеству и объему работ ответчик не предъявлял, качество работ проверялось прорабом ежедневно. Предложение истца произвести расчет по задолженности об оплате оказанных услуг, ответчик проигнорировал. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО ПСК «Атрия» в его пользу задолженность по оплате оказанных услуг в размере 50 000 рублей, а также госпошлину в сумме 1 700 рублей.
В судебные заседания, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Атрия» по доверенности Лёвина М.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Суд, исходя из того, что истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Атрия» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ без рассмотрения виду вторичной неявкой истца.
При этом, суд разъясняет истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 8, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Атрия» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.
Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.В. Перепелица
